Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-7225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-279/16 по апелляционной жалобе Трибеля М. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску Трибеля М. В. к Некоммерческому Партнерству "Ассоциация выпускников Военмеха" о взыскании вознаграждения за использования служебного произведения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Трибеля М.В., исполнительного директора Некоммерческого Партнерства "Ассоциация выпускников Военмеха" - Р., представителя Некоммерческого Партнерства "Ассоциация выпускников Военмеха" - Ч., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Трибель М.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании вознаграждения за использование служебного произведения в размере " ... ".

В обоснование указал, является одним из авторов книги "ВОЕНМЕХОВЦЫ НА СЛУЖБЕ ОТЕЧЕСТВУ", которая была выпущена в 2012 году, тиражом 500 экземпляров, соавторами совместно с истцом данного произведения являлись Р. и Ч ... С 15 ноября по 18 декабря 2012 года было распродано 435 экземпляров данной книги, от продажи выручены денежные средства в размере 217 500 рублей, денежных средств за указанное произведение он не получил.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, решение Ленинского районного суда от 18.06.2015 г. по иску Трибеля М. В. к Некоммеческому Партнерству "Ассоциация выпускников Военмеха" о защите авторских прав гражданина, согласно которого Трибелю М.В. было отказано в иске, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2015 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трибеля М.В. без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями было установлено, что Трибель М.В. в период с 30.04.2006 по день увольнения 23.04.2014 осуществлял трудовые функции в должности ведущего специалиста в НП "Ассоциация выпускников Военмеха", спорная книга "Военмеховцы на службе Отечеству" была создана в пределах его трудовых обязанностей, при выходе данной книги в 2012 году, когда Трибель М.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком, что свидетельствует о создании им служебного произведения, исключительное право на которое в силу ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит работодателю, т.е. НП "Ассоциация выпускников Военмеха".

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочего произведения науки, литературы, искусства.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (п. 1 ст. 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом (п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (п. 2 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты исключительных прав, в числе которых пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (п. 1).

Как разъяснено в пункте 39.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от действовавшего до 01.01.2008 законодательства пункт 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от работодателя, которому принадлежит исключительное право на служебное произведение, это исключительное право переходит к работнику (автору), если в течение трех лет со дня, когда это произведение было предоставлено работником в распоряжение работодателя, последний не начнет использование произведения (например, воспроизведение, распространение, публичный показ, сообщение в эфир или по кабелю, осуществляемые как самим работодателем, так и на основании лицензионного договора третьим лицом), не передаст исключительное право на произведение другому лицу (на основании договора об отчуждении исключительного права) или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне (например, в случае создания научной разработки, содержание которой предполагает ее охрану в качестве секрета производства).

Если в установленный трехлетний срок работодатель совершит одно из названных действий, работник (автор) имеет право на получение вознаграждения, размеры, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора - судом. При этом судам необходимо иметь в виду: условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем. Во всех случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что автором является истец, спорная книга была создана в пределах его трудовых обязанностей, что свидетельствует о создании им служебного произведения, исключительное право на которое в силу ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит работодателю, т.е. ответчику, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, как автора служебного произведения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено, что участие в создании спорной книги, было связано с выполнением истцом его трудовых обязанностей, по результатам которых ему производилась выплата заработной платы, а истцом не предоставлено доказательств заключения с работодателем договора о предоставлении права пользованием произведением, из которого истцу выплачивалось вознаграждение, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании вознаграждения за использование служебного произведения не основанными на договоре и не предусмотренными действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, фактически повторяющее позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решение должную оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. Указывая на недостоверность представленных ответчиком доказательств, истец в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств, опровергающих представленные в дело доказательства, суду первой инстанции не представил.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств выплаты какого-либо вознаграждения за написание спорной книги, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств написания спорной книги в рамках исполнения трудовых обязанностей вознаграждением истца за исполнение трудовых обязанностей по общему правилу является заработная плата. Учитывая отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о дополнительной оплате работы по написанию монографии, оснований полагать о наличии обязанности ответчика по выплате отдельного вознаграждения за написание книги не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трибеля М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи