Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятдиновой О.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Зиятдиновой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зиятдиновой О.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "Уютный дом" Халиуллиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинова О.М., действуя также в интересах несовершеннолетнего Я.., обратилась к ООО "УК "Уютный дом" с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Казань, "адрес". В квартире проживают истица и её малолетний сын Я. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. С 2009 года по настоящее время над квартирой истицы во время дождей и таяния снега протекает кровля; несмотря на то, что дом был сдан в эксплуатацию в 1993 году, капитального ремонта кровли не проводилось. В результате затоплений в квартире образовались следы протечек, отслоились и набухли обои и штукатурное покрытие. Требований истицы о возмещении причинённого затоплениями ущерба ответчик не исполняет. В соответствии с отчётом, выполненным по заказу истицы независимым оценщиком ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 129500 руб. После уточнения требований истица просила взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения убытков, 100000 руб. компенсации морального вреда, 4500 руб. расходов на проведение независимой оценки и 1300 руб. расходов на микологическое обследование квартиры.

Истица Зиятдинова О.М. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК "Уютный дом" Халиуллина А.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Зиятдинова О.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что ущерб истице был причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом. Апеллянт полагает, что факт затопления её квартиры с крыши дома, а также образования в квартире плесени установлен материалами дела и отмечает, что доказательств обратного ответчиком не представлено. По мнению апеллянта, причины протечек были устранены ответчиком перед исследованием кровли представителем Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан. Податель жалобы выражает мнение о нарушении судом первой инстанции права истицы и её несовершеннолетнего сына на судебную защиту. В жалобе также отмечается, что суд первой инстанции не учёл содержания заключения, представленного Роспотребнадзором по Республике Татарстан. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани". Податель жалобы указывает, что она ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом. Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 июня 2009 года, ООО "УК "Уютный дом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Казань, "адрес".

Сторонами не оспаривалось, что истица и её несовершеннолетний сын проживают в расположенной на последнем этаже указанного дома квартире N ...

Из составленных с участием истицы и представителя ответчика актов от 09 июля 2015 года и от 14 июля 2015 года следует, что в указанной квартире обнаружено отслоение обоев, следы черноты (плесень), отслоение побелки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как указывалось выше, истица полагала, что вред её имуществу причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению домом, а именно по причине протекания кровли.

Вместе с тем доказательств того, что квартира истицы затапливалась с кровли дома в период, когда многоквартирный дом находился в управлении ответчика, суду представлено не было.

Из справки Управления гражданской защиты ИК МО г. Казани следует, что заявок о затоплении квартир с кровли названного дома в Единую дежурно-диспетчерскую службу не поступало с момента создания службы (декабрь 2011 года); сама истица не отрицала того факта, что с соответствующими заявками к ответчику никогда не обращалась.

Из письма Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 30 июля 2015 года следует, что 27 июля 2015 года сотрудниками Инспекции было проведено обследование квартиры истицы и кровельного покрытия дома. В ходе обследования установлено, что кровельное полотно находится в удовлетворительном состоянии; разрывов, пробоин и растрескивания кровельного материала не выявлено. Кроме того, обследованием установлено отсутствие свежих следов протечек в квартире истицы.

Кроме того, из письма главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани от 20 апреля 2004 года следует, что Зиятдинова О.М. с 1999 года обращалась в администрацию с заявлениями о повышенной влажности в квартире по причине отсутствия тяги в вентиляционных каналах.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истицы, которые последней не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин и периода повреждения имущества истицей в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о том, что соответствующее ходатайство было заявлено истицей, судебная коллегия принять не может, поскольку письменного ходатайства материалы дела не содержат; не отражено такого ходатайства и в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания истицей не приносилось.

С учётом изложенного судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что факт затопления квартиры истицы с крыши дома установлен материалами дела. Факт наличия в квартире истицы плесени сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказывает вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы.

Довод жалобы о том, что причины протечек были устранены ответчиком перед исследованием кровли представителем Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, является голословным и доказательствами не подтверждён. Доказательств того, что кровля дома находилась в неудовлетворительном состоянии до 27 июля 2015 года (даты обследования) суду не представлено.

Ссылка жалобы на заключение, представленное Роспотребнадзором по Республике Татарстан, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку заключение государственного органа не имеет для суда обязательной силы.

Довод жалобы о необходимости применения судом положений ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права и основанием для удовлетворения иска служить не может.

Отказ в удовлетворении иска, основанный на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, не является нарушением права истицы на судебную защиту, в связи с чем соответствующий довод не может быть принят судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было связано с иными основаниями иска, а именно с предположением о внесении изменений в проект дома на этапе его строительства. Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика основывалось на совершенно иных основаниях, нежели были заявлены к ООО "УК "Уютный дом", то суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Судебная коллегия отмечает, что право истицы на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении названного ходатайства не нарушено, поскольку он не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдиновой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: