• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-3698/16

 

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Котова АФ, поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Котова АФ к Чинаровой НИ о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Котов А. Ф. обратился в суд с иском к Чинаровой Н. И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 03 декабря 2012 года ответчик взяла в долг у него 2 000 000 рублей со сроком возврата 03 декабря 2013 года, а также 03 августа 2013 года сумму в размере 90 909 долларов США по курсу доллара 33,0 рубля, что составило 3 000 000 рублей, с условием возврата 03 декабря 2013 года. За пользование займом были согласованы проценты по ставке 5% в месяц. Поскольку ответчик денежные средства в обусловленный срок не вернула, истец просил суд взыскать с ответчика по расписке от 03 декабря 2012 года 2 000 000 рублей в счет основного долга, 6 232 271 рубль в счет процентов за пользование займом, 233 750 рублей в счет процентов согласно статье 395 ГК РФ, по расписке от 03 августа 2013 года 5 159 086 рублей в счет возврата основного долга, 9 213 930 рублей в счет процентов за пользование займом, 675 732 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года исковые требования Котова А.Ф. удовлетворены частично, с Чинаровой НИ в пользу Котова АФ взыскана сумма займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 590 156 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 03 декабря 2012 года ответчик Чинарова Н. И. выдала истцу расписку, согласно которой получила от истца 2 000 000 рублей сроком возврата не позднее 03 декабря 2013 года с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, с ежемесячной капитализацией процентов в случае их несвоевременной уплаты.

03 августа 2013 года ответчик выдала истцу расписку, согласно которой Чинарова Н. И. получила от истца денежные средства в долг в размере 3 000 000 рублей, при курсе 33,0 рубля за 1 доллар, которые обязалась вернуть в срок не позднее 03 декабря 2013 года в рублях или долларах США по решению займодавца, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 5% в месяц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом основание и размер подлежащей взысканию задолженности доказан допустимыми доказательствами; определяя выбор валюты долга по обязательству от 03 августа 2013 года, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что такое обязательство возникло в рублях, следовательно, принял во внимание сумму первоначального долга в размере 3 000 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию суммы в рублях по расписке от 03 августа 2013 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в принятых по делу судебных постановлениях не содержатся указания на то, что проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку о существенных нарушениях норм материального права, допущенных судами при разбирательстве дела, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, не свидетельствуют. В данном случае права истца были восстановлены, судом в его пользу были взысканы денежные средства в пределах заявленных исковых требований с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ. В случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за период неисполнения ответчиком своих обязательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Котову АФ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Котова АФ к Чинаровой НИ о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.