Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-10347/16

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Каурова Е.А. и его представителя Чемодурова А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ФАКТОР +" к КАУРОВУ Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "ФАКТОР +" с КАУРОВА Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 0 рубля 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рубля 04 копеек",

установила:

Истец ООО "Фактор +" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Каурову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Кауровым Е.А. был заключен кредитный договор N на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого банком была произведена реструктуризация основного долга на сумму 0 руб., сроком возврата 12 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых. Кредитный договор между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Кауровым Е.А. был заключен путем подписания заявления на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты, свидетельства о получении информации о полной стоимости реструктуризированного кредита и графика выплат задолженности. Реструктуризация договора о выпуске и обслуживании банковской карты была произведена на срочности, возвратности и платности. ЗАО "Кредит Европа Банк" во исполнение условий заявление о реструктуризации, произвел реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании банковской карты N, ответчик в свою очередь признал задолженность о выпуске и обслуживании карты по состоянию на 00.00.0000 г. в следующем объеме: 0 руб.- сумма основного долга, 0 руб. - сумма процентов, 0 руб. - общая сумма просроченных комиссий и 0руб. - сумма процентов начисленных на остаток основного долга, и обязался оплатить выплачивать указанную задолженность в соответствии с графиком платежей. Однако на протяжении действия заявления о реструктуризации, ответчик взятые на себя обязательства по полном и своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности исполнял не надлежащим образом, а именно в одностороннем порядке полностью самоустранился от исполнения взятых на себя обязательств по заявлению о реструктуризации, в связи, с чем у ответчика перед ЗАО "Кредит Европа Банк" образовалась просроченная задолженность по вышеуказанному заявлению, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем ЗАО "Кредит Европа Банк" в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выплате суммы образовавшей задолженности, однако ответчиком данные требования были проигнорированы.

00.00.0000 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и истцом в лице ООО "Фактор +" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого ЗАО "Кредит Европа Банк" уступил ООО "Фактор +" свои права требования, в том числе по кредитному договору (заявлению о реструктуризации) N заключенный между ответчиком и банком. Ответчик в свою очередь был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На основании договора уступки права (требований) заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и истцом в лице ООО "Фактор +", истец приобрел право на требование от ответчика возмещение полной задолженности по кредитному договору (заявлению о реструктуризации). Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требований, задолженность по договору (заявлению) о реструктуризации составляла 0 руб., из которых: 0 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 0 руб. - сумма задолженности по уплате процентов и. 0 руб. - сумма задолженности по уплате штрафов и пени. Образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с Каурова Е.А. в пользу ООО "Фактор +" сумму задолженности по кредитному договору (заявлению о реструктуризации) в размере 0 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Представитель истца ООО "Фактор +" по доверенности Кожевников О.Л. в судебное заседания явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, а также пояснил, что истцом были снижены исковые требования, однако ответчик всячески уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору (заявлению о реструктуризации). Также добавил, что уступка прав требований произошла в соответствии с п.8.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", с которыми ответчик был ознакомлен при подписании кредитного договора.

Ответчик Кауров Е.А. и его представитель по доверенности Чемодуров А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и возражали против их удовлетворении, пояснив, что уступка прав требований по кредитному договору (заявление о реструктуризации) была проведена с нарушением требованием действующего законодательства и соответственно у истца отсутствуют основания для заявления требований, содержащихся в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Кауров Е.А. и его представитель Чемодуров А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение исковых требований.

Выслушав представителя Каурова Е.А. - Чемодурова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. Кауровым Е.А. в адрес ЗАО "Кредит Европа Банк" было подано заявление - анкета на реструктуризацию ссудной задолженности.

Во исполнение поданного заявление 00.00.0000 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Кауровым Е.А. был заключен кредитный договор N на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого банком была произведена реструктуризация основного долга на сумму 0 руб., сроком возврата 12 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых.

Кредитный договор между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Кауровым Е.А. был заключен путем подписания заявления на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты, свидетельства о получении информации о полной стоимости реструктуризированного кредита и графика выплат задолженности. Реструктуризация договора о выпуске и обслуживании банковской карты была произведена на срочности, возвратности и платности.

Заявление на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании банковской карты N, является неотъемленной часть кредитного договора и на него распространяются все обязательства, тарифы и условия кредитного обслуживания, предусмотренные в ЗАО "Кредит Европа Банк".

Согласно п. 1 заявления на реструктуризацию, Кауров Е.А. настоящим заявлением в полном объеме признал задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты по состоянию на 00.00.0000 г., в следующем объеме: 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - сумма процентов, 0 руб. - общая сумма просроченных комиссий и 0 руб. - сумма процентов, начисленных на остаток основного долга.

ЗАО "Кредит Европа Банк" во исполнение условий заявление о реструктуризации, произвел реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании банковской карты
N, и представил ответчику расчет полной стоимости кредита и график выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору, с которыми ответчик был ознакомлен в полном объеме, о чем на указанных документах имеется подписи, выполненные от имени ответчика.

Согласно выписке по счету, ответчик после реструктуризации кредитного договора от 00.00.0000 г., обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, а именно неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору (заявлению по реструктуризации) у ответчика перед ЗАО "Кредит Европа Банк" образовалась задолженность которая по состоянию 00.00.0000 г. составляла 0 руб., из которых: 0 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 0 руб. - сумма задолженности по уплате процентов и. 0 руб. - сумма задолженности по уплате штрафов и пени.

ЗАО "Кредит Европа Банк" в адрес ответчика Каурова Е.А. неоднократно направлялись претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, однако данные требования были оставлены ответчиком без должного внимания.

00.00.0000 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Фактор +" был заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого ЗАО "Кредит Европа Банк" уступил ООО "Фактор +" свои права требования, в том числе по кредитному договору (заявлению о реструктуризации) N заключенный между ответчиком и банком.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора цессии, ЗАО "Кредит Европа Банк" передал ООО "Фактор +" право требования по обязательствам физических лиц - заемщиков банка по кредитным договора и права требования к должникам комиссий за включение в программу страхования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи. К ООО "Фактор +" в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, сумм, комиссий, неустоек, и другие права, предусмотренные кредитным договором.

00.00.0000 г. ООО "Фактор +" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся праве требования, в соответствии с которым ООО "Фактор +" уведомил ответчика о смене кредитора и переуступке прав требований по кредитному договору N.

Истом ООО "Фактор +" неоднократно предлагалось ответчику в досудебном порядке урегулировать возникший спор по кредитному договору, однако ответчик всячески уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ЗАО "Кредит Европа Банк", а в последующем и ООО "Фактор +" в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору (заявлению о реструктуризации) и договору уступки прав требования, а ответчик свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора и графика платежей от 00.00.0000 г., в том числе в части своевременного возврата кредита, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк" отсутствует договоренность о передаче права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из п. 1.7 (е) договора N от 00.00.0000 г., условиями кредитных договоров не предусмотрено получение согласия Должника на переход права Цедента третьим лицам, или ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам, или любых других ограничений, которые могут воспрепятствовать уступке Прав требования по настоящему Договору, или если такое согласие требуется, то оно было получено на Дату передачи.

Кроме того, из п. 8.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" следует, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключая кредитный договор N с ЗАО "Кредит Европа Банк", Кауров Е.А. был ознакомлен как с текстом данного договора, так и с условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", согласился с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также верно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каурова Е.А. и его представителя Чемодурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.