Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12346/16

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12346/16

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МедиаФорт" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МедиаФорт" в пользу Кузьмичева А.Г. компенсацию за нарушение исключительного права автора в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, расходы на услуги нотариуса в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Кузьмичеву А.Г. - отказать.

установила:

Кузьмичев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "МедиаФорт" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографического произведения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик при оформлении статьи на принадлежащем ему сайте незаконно использовал фотографическое произведение "Теплоход Булгария", автором которого является истец.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ответчика подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика - Серго А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Пархачева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 1228 ГК РФ предусматривает, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Согласно ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Статья 1268 ГК РФ предусматривает, что автору принадлежит право па обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера -произведения.

В пункте 14 Постановления N 15 от 19 июня 2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Судом установлено, что истец является автором фотографии "Теплохода Булгария", которая была размещена им 31 октября 2010 года в личном блоге по адресу *** с указанием автора произведения.

Из протокола осмотра письменного доказательства от 28.06.2014 г., удостоверенного нотариусом Москалевой И.Г., следует, что на принадлежащем ответчику сайте ***, при оформлении статей была размещена фотография "Теплоход Булгария".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение.

Отклоняя довод ответчика о том, что размещенная им на сайте фотография по своей сути, согласно заключению специалиста, не является объектом авторского права, поскольку создана в отсутствие творческого труда фотографа, фотограф не готовился к съемке, не устанавливал свет, не продумывал заранее ракурс, просто нажал на затвор фотоаппарата, когда теплоход проплывал мимо, никакой художественной задумки в момент фотографирования теплохода не было, фотография является лишь констатацией факта, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом, при этом пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, а отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не принимая во внимание заключение специалиста, суд указал на то, что относится к заключению критически, поскольку специалист является патентным поверенным РФ N 1433, кандидатом юридических наук, при этом доказательств того, что указанный специалист обладает знаниями и умениями в области искусства, суду не представлено.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что спорные фотографии были использованы различными сайтами, при этом сведений об авторе на фотографии не было, суд первой инстанции сослался на то, что указанные доводы не основаны на законе; что ответчик не представил доказательств подтверждающих, что он предпринял все возможное, для установления автора произведения, в том числе путем обращения непосредственно к истцу через его официальный блог, и не указал источник заимствования; что источником заимствования может быть только тот источник, который правомерно обнародовал произведение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, судебная коллегия находит решение суда в части определения размера компенсации за нарушение прав автора фотографии подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статья 1301 ГК РФ предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной суммы компенсации наступившим последствиям.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, выразившиеся в распространении и воспроизведении фотографии без указания имени автора, исходя из характера нарушения прав истца, принимая во внимание, что фотография, автором которой является истец, была размещена в личном блоге истца в открытом доступе, отсутствие убытков у истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация за нарушение прав автора подлежит взысканию в размере *** руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права автора подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылку ответчика на неисследованность судом его довода о том, что фотография "Теплоход Булгария" не является объектом авторского права, не является результатом творчества и не имеет правовой охраны, что ответчик не располагал сведениями об авторе фотографии, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные доводы были предметом судебного исследования и оценки, и суд дал оценку представленному ответчиком заключению специалиста. В оспариваемом решении указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные доводы и не согласился с мнением специалиста, и судебная коллегия с ними согласилась.

Довод апелляционной жалобы о незаконности ссылки в решении суда на ст. 61 ГПК РФ и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В оспариваемом решении суд ссылается на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. установлено, что Кузьмичев А.Г. является автором вышеуказанного фотографического произведения в рамках дела по аналогичному спору Кузьмичева А.Г. к ФГП ВГТРК.

Однако, авторство истца не оспорено, доказательств, подтверждающих, что фотография создана иным лицом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права автора изменить.

Взыскать с ООО "МедиаФорт" в пользу Кузьмичева А.Г. компенсации за нарушение исключительного права автора в размере *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МедиаФорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.