Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12686/16

 

 

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрофанова И.И. к ООО "Росгосстрах", Кузиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Митрофанова И.И. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., расходы по проведению оценки в размере ******* руб. ******* коп., расходы на представителя в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оформление доверенности в размере ******* руб. ******* коп., штраф в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп.).

Взыскать с Кузиной О.А. в пользу Митрофанова И.И. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., расходы по проведению оценки в размере ******* руб. ******* коп., расходы на представителя в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оформление доверенности в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп.).

Взыскать с Кузиной О.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп.).

У с т а н о в и л а:

Митрофанов И.И. обратился с иском к ответчику ООО "Росгосстрах", Кузиной О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23 июня 2015 года по адресу: ******* произошло ДТП, с участием автомобиля ******* г/н ******* под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля *******, под управлением ответчика Кузиной О.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Кузиной О.А. п. 10.1 ПДД РФ. Согласно отчета об оценке N ******* от 15 июля 2015 года составленного ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы", стоимость ущерба составила ******* руб. ******* коп., стоимость годных остатков составила ******* руб. ******* коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ******* руб. Ответчик ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ******* руб. В связи с чем с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности с учетом стоимости годных остатков в размере ******* руб. ******* коп., с ответчика Кузиной О.А. сверх лимита сумма в размере ******* руб. ******* коп. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ******* руб.

Истец Митрофанов И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ржанова И.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил в судебном заседании, что оснований не доверять представленной истцом оценки не имеется, относительно применения ст. 333 ГК РФ возражал, при вынесении решения суда просил учесть что истец является инвалидом 2 группы перенесшим лучевую болезнь в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС и преклонный возраст, автомобиль являлся для него необходимым средством передвижения, которого он лишен в настоящее время. Также указал, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, поясняет, что представленная истцом оценка стоимости ущерба является недопустимым доказательством, не возражает против назначения по делу судебной экспертизы, однако отказывается нести расходы по проведению оценки. Указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ******* руб., чем ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в случае вынесения решения суда просил снизить размер штрафных санкций (л.д. 69-81).

Ответчик Кузина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежавшим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направила.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кузиной О.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Салпагарова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, истца Митрофанова И.И., его представителя по доверенности Третьякова К.Д., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 67, 79, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2015 года, по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******* г/г ******* под управлением ответчика Кузиной О.А. и принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля ******* г/н ******* под управлением водителя истца и принадлежащего ему же на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кузиной О.А. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9). Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ПДД РФ со стороны ответчика Кузиной О.А., что привело к ДТП, что не было оспорено ответчиком Кузиной О.А., суд пришел к верному выводу об установлении вины ответчика Кузиной О.А. в указанном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ******* г/н ******* причинены механические повреждения, а именно: пол багажника, пластиковая панель багажника, левый порог, крышка, заднее левое крыло, задняя левая фара, крышка, задняя левая дверь, заднее стекло, задний бампер, задняя левая дверь, молдинг, стекло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, глушитель, заднее левое колесо, сиденья.

Риск гражданской, ответственности истца и ответчика Кузиной О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах".

09 июля 2015 года в счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 46).

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно представленному стороной истца отчета N ******* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, утраты товарной стоимости транспортного средства ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" стоимость автомобиля ******* г/н ******* составляет ******* руб. ******* коп., стоимость годных остатков составляет ******* руб. ******* коп. (л.д. 83-129).

Ответчиком ООО "Росгосстрах" в обоснование произведенных выплат и отказе истцу в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере в материалы дела представлено заключение ЗАО "Технэкспро" о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ******* руб. ******* коп. (л.д. 72-74). Однако ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в случае назначения судебной экспертизы возражал нести расходы по ее оплате.

Оснований не доверять отчету N ******* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, утраты товарной стоимости транспортного средства, составленной ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и его право на составление оценки, для составления оценки были представлены все документы, оценщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, в связи с чем, суд первой инстанции при вынесении судебного решения руководствовался именно данным заключением эксперта, а потому счел установленным, что размер ущерба причиненный истцу составляет ******* руб. ******* коп. (******* -*******)

Оценив ранее представленное в материалы дела ответчиком заключение N ******* от 02 июля 2015 года, суд отнесся к нему критически, так как ответчиком не представлены копии документов, в отношении лица, проводившего экспертизу, которые подтверждали бы его профессиональные знания в области проведения автотехнической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из расчета суммы страхового возмещения по конструктивной гибели транспортного средства при условии, что остатки ТС остаются у страхователя, размер ущерба, с учетом произведенной выплаты, составляет ******* руб. ******* коп. (******* - ******* - *******).

При этом судом верно указано, что потерпевший имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности, с учетом того, что ответчиком частично было выплачено страховое возмещение, с учетом лимита гражданской ответственности, стоимости годных остатков, которые остаются у страхователя, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* г/н ******* в сумме ******* руб. 0******* 0 коп. (******* -*******), а с ответчика Кузиной О.А. взыскал размер причиненного ущерба сверх лимита ответственности в размере ******* руб. ******* коп. (******* - *******).

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчиком ООО "Росгосстрах" были нарушены условия договора страхования, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.

При этом судом отмечено, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Кузиной О.А., поскольку истцом не представлено доказательств, что действия ответчика Кузиной О.А. были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно рассчитал сумму штрафа, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму в размере ******* руб. ******* коп.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере ******* руб. ******* коп., с ответчика Кузиной О.А. в размере ******* руб. ******* коп.), также расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере ******* руб. ******* коп., с ответчика Кузиной О.А. в размере ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании отчета ООО "Технэкспо", которое выполнено с существенным отступлением от требований действующего законодательства, проверен. Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отчет ООО "Технэкспо" составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки N 1, Федеральным стандартом оценки N 2, Федеральным стандартом оценки N 3. Вследствие изложенного, не установив обстоятельств несоответствия оспариваемого отчета, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.