Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12787/16

 

 

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе УФСИН России по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по г. Москве к Никулиной Г.М. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные платежи, третье лицо ГУП ДЕЗ "Южное Медведково" отказать,

установила:

Истец в лице Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве (УФСИН России по г. Москве) обратился в суд с иском к ответчику Никулиной Г.М. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, мотивируя заявленные требования тем, что помещение, находящееся по адресу: г*, было передано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N* от * года на праве оперативного управления. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N * от * года отменено. Указанное решение суда было исполнено * года путем передачи общежития, расположенного по адресу: *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи. До 01 июля 2011 года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве. Ответчик Никулина Г.М. проживала в общежитии и не вносила плату за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем, у ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2011 года образовалась задолженность в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Никулина Г.М. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ Южное Медведково", Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца УФСИН России по г. Москве, как незаконного.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ Южное Медведково", который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца УФСИН России по г. Москве - Куца А.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Никулиной Г.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что помещение, находящееся по адресу: *, было передано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N* от * года на праве оперативного управления.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N* года отменено. Указанное решение суда было исполнено * путем передачи общежития, расположенного по адресу: *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и подписанием акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что до 01 июля 2011 года все расходы по эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг несло УФСИН России по г. Москве.

Из материалов дела следует, что ответчик Никулина Г.М. зарегистрирована по адресу* ., что подтверждается справкой б/н МФЦ района Южное Медведково г. Москвы от * года.

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик Никулина Г.М. имеет задолженность по состоянию на 01.07.2011 года по плате за спорное жилое помещение и коммунальные платежи в размере * руб. * коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ответчик Никулина Г.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем предоставила письменное заявление, которое являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд 14 июля 2015 года, то есть за пределами указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом добыто не было.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, то данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было постановлено обжалуемое решение с нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что данный довод основан на ином толковании и применении стороной истца норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН Росси по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.