Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13073/16

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Будника А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В иске Будник А.В. к ФКУ "Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации " (ФКУ НИЦ БДД МД России), ОАО "Росгосстрах" о признании справки от 00.00.0000 г. недействительной, обязании составить и направить новую справку, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Истец Будник А.В. с учетом уточнений и письменных объяснений обратился в суд с иском к ФКУ "Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации " (ФКУ НИЦ БДД МД России), ОАО "Росгосстрах" о признании справки от 00.00.0000 г. об обстоятельствах наступления страхового случая недействительной, обязании составить и направить новую справку об обстоятельствах наступления страхового случая с окладами, установленными на день выплаты страховой суммы, взыскании страховой выплаты, взыскании нотариальных расходов в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что в феврале 000 г. ФКУ НИЦ БДД МВД России направило в ОАО "Росгосстрах" материалы на выплату страхового возмещения в связи с получением впервые инвалидности второй группы по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел в отношении подполковника милиции в отставке Будника А.ВА., бывшего старшего научного сотрудника отдела разработки проблем технического надзора, регистрации и экзаменационной деятельности ФКУ НИЦ БДД МВД России. Будник А.В. был уволен из органов внутренних дел 00.00.0000 г. на основании приказа Департамента ОБДД МВД России от 00.00.0000 г. N . Инвалидность была установлена филиалом N 17 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" 00.00.0000 г. 00.00.0000 г. ООО "Росгосстрах" выплатило Буднику А.В. страховое возмещение в размере 0 руб.

Размер страховой суммы определяется исходя из справки об обстоятельствах наступления страхового случая, на которой указана дата 00.00.0000 г. Истец полагает, что указанная справка недействительна, поскольку на ней имеются незаверенные исправления, страховая сумма начислена исходя из оклада по воинскому (специальному) званию 0 руб., написанного ручкой. Вышеуказанный оклад действовал на день увольнения Будника А.В., в то время как с 00.00.0000 г. Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 г. N месячный размер оклада по специальному званию "полковник полиции" установлен в размере 0 руб.

На справке ручкой написана дата 00.00.0000 г., однако материалы на выплату страхового возмещения были направлены в ОАО "Росгосстрах" 00.00.0000 г., на справке не указана дата получения инвалидности Будником А.В.

Кроме того, положениями ст. 5 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., в редакции от 11.07.2011 г. 3 208-ФЗ прямо указано, что при начислении страховой суммы учитывается оклад, установоленный на день выплаты страховой суммы.

Таким образом, ФКУ НИЦ БДД МВД России был обязан выдать справку с окладами на день выплаты страховой суммы, которая была выплачена 00.00.0000 г., а именно по воинскому (специальному) званию (подполковник полиции) 0 руб., оклад по штатной должности (старшего научного сотрудника) 0 руб.

Истец Будник А.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФКУ НИЦ БДД МВД России в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Будник А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Выслушав Будника А.В. и его представителя Чванова А.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющим оклад месячного военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Как было установлено судом, Будник А.В. был уволен из органов внутренних дел на основании приказа Департамента ОБДД МВД России от 00.00.0000 г. N.

00.00.0000 г. Буднику А.В. установлена 2 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

В связи с установлением Буднику А.В. инвалидности, ФКУ НИЦ БДД МВД России 06.02.2012 г. направило в ОАО "Росгосстрах" документы истца для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ОАО "Росгосстрах" запросило дополнительные документы, которые были представлены 00.00.0000 г.

ОАО "Росгосстрах" признало случай страховым и 00.00.0000 г. выплатило Буднику А.В. страховое возмещение в размере 0 руб.

Согласно справке ФКУ НИЦ БДД МВД России оклады денежного содержания истца по состоянию на 00.00.0000 г. составляли: оклад по воинской должности - 0 руб., оклад по воинскому званию - 0 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. Буднику А.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Данным решением установлено, что ОАО "Росгосстрах" правильно определило страховую выплату, причитающуюся истцу, в размере 0 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 г. решение Замоскворецкого районного суда
г. Москвы от 00.00.0000 г. было оставлено без изменения.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими письменные доказательства по делу, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно учел вынесенное ранее Замоскворецким районным судом г. Москвы решение от 00.00.0000 г., которым, в том числе, был проверен размер выплаченного Буднику А.В. страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости признать недействительной справку ФКУ НИЦ БДД МВД России, содержащей сведения о застрахованном и его окладах, судебная коллегия отклоняет, поскольку при проверке суммы страхового возмещения Замоскворецкий районный суд г. Москвы проверял все направленные страховой компании документы, включая и данную справку.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно территориальной подсудности иск относится к Мещанскому районному суду г. Москвы, а не к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем судом были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. гражданское дело по иску Будник А.В. к ФКУ "Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации " (ФКУ НИЦ БДД МД России), ОАО "Росгосстрах" о признании справки от 00.00.0000 г. недействительной, обязании составить и направить новую справку, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда было передано для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 г. вышеуказанное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом надлежащим образом не заявлены требования имущественного характера, касающиеся взыскания со страховой компании денежных средств, поскольку стороной истца не указана как сама сумма, которая по мнению истца не была доплачена ему страховой компанией, так и расчет данной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.