Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-7174/16

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика АО "СГ МСК" на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Отказать ОАО "Страховая группа МСК" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года по гражданскому делу по иску Пушкина А.А. к ОАО Страхования Группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ОАО "Страховая Группа МСК" к Пушкину А.А. о признании договора страхования недействительным",

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Пушкина А.А. к ОАО Страхования Группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ОАО "Страховая Группа МСК" к Пушкину А.А. о признании договора страхования недействительным, иск Пушкина А.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая Группа МСК" к Пушкину А.А. отказано.

Согласно справке мотивированное решение изготовлено *** года, *** года гражданское дело сдано в канцелярию суда.

*** года ОАО Страхования Группа "МСК" в суд подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока ответчик укала на то, что копия решения суда получена ответчиком ***г., ранее ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба, однако определение суда об оставлении данной жалобы без движения в адрес ответчика не поступало.

Представитель ответчика Трусов О.С. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Истец Пушкин А.А. и его представитель Шулая Л.А. в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного процессуального срока, указывая на то, что представитель ответчика принимал участие в деле, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, не был лишен возможности подать жалобу и проявить интерес к делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик АО "СГ МСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Однако с выводом суда о том, что ответчиком апелляционная жалоба в установленный законом срок не подавалась, судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, ***г. ответчиком ОАО Страхования Группа "МСК" через организацию почтовой связи в суд подана апелляционная жалоба (немотивированная) на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, поступившая в суд ***г.

Данная апелляционная жалоба судом без движения не оставлялась и не возвращалась ответчику.

При таких обстоятельствах, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен не был, она была подана в установленный законом срок, и судом не возвращалась.

*** г. ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает ходатайство ответчика подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен не был.

Судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от ** года отменить.

В удовлетворении ходатайства АО "Страховая группа МСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года отказать.

Дело направить в Останкинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении поданной АО "Страховая группа МСК" апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.