• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4а-861/16

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 02 декабря 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 02 декабря 2015 года *** С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** С.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** С.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в своих действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось; документы, составленные сотрудниками ГИБДД, а также показания инспектора ГИБДД, не могут служить надлежащим доказательством вины заявителя в совершении административного правонарушения, ввиду служебной заинтересованности инспекторов в исходе дела; необоснованное рассмотрение дела судами первой и второй инстанции без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 25 октября 2015 года в 04 часов 00 минут *** С.Г., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** С.Г. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых *** В.М. и *** В.А., а также устными показаниями инспектора ГИБДД *** О.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к *** С.Г. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении *** С.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

При этом утверждение *** С.Г. в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными объяснениями инспектора ГИБДД *** О.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым 25 октября 2015 года во время патрулирования района Бибирево он увидел автомашину марки "***", которая двигалась от ул. Лескова к ул. Мурановская, где в районе д. 19 остановилась. Подойдя к автомобилю и открыв дверь он увидел, что за рулем никого нет, при этом на переднем пассажирском сидении находилась девушка, а на заднем сидении сидел *** С.Г., у которого имелись явные признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого тот отказался в присутствии двух понятых.

Указанные объяснения получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, они конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными *** О.В. в своем рапорте, а также с письменными объяснениями понятых *** В.М. и *** В.А. , также полученными после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в них сведений, не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к *** С.Г. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом *** С.Г. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от их подписания отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления *** С.Г. вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в жалобе необоснованное рассмотрение дела мировым судьёй без допроса в качестве свидетеля лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку из представленных материалов усматривается, что заявитель ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе указанных лиц не заявлял, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** С.Г.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** С.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** С.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** С.Г., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности *** С.Г., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** С.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 02 декабря 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** С.Г. оставить без изменения, жалобу *** С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.