• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4а-1335/16

 

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Малины В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года Малина В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2015 года указанное постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Малины В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малина В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении материалов дела для рассмотрения по его месту жительства, а также о необходимости участия в деле защитника, что повлекло нарушение его права на защиту; судья районного суда в нарушение требования ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ огласил резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отложив составление мотивированного постановления.

*****, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах водители вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношении друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, только в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Малина В.В. 10 июля 2015 года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак *****, в районе дома 3 по улице Земляной Вал в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малины В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; копией постановления N18810077140002456487 по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года; протоколами осмотров транспортных средств с фотоматериалами; письменными объяснениями *****

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Малины В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Малины В.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не обоснован. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судья изложил в определении от 16 сентября 2015 года (л.д. 34), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Следует также отметить, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что явка в суд по месту совершения административного правонарушения будет затруднительна.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения и местом жительства Малины В.В. является один населенный пункт - город Москва.

Таким образом, оснований для передачи дела для рассмотрения по указанному в ходатайстве адресу у судьи районного суда не имелось.

Утверждение Малины В.В. о том, что судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что нарушило право заявителя на защиту, не влечёт удовлетворение жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что в судебном заседании 10 сентября 2015 года Малина В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для заключения соглашения с защитником (л.д. 25). При таких обстоятельствах определением судьи районного суда от 10 сентября 2015 года рассмотрение дела было отложено на 16 сентября 2015 года в связи с необходимостью предоставления Малине В.В. времени для привлечения к участию в деле защитника (л.д. 29).

При этом 16 сентября 2015 года Малина В.В. участвовал в судебном заседании, не ходатайствовал в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника, не обеспечил его явку и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, Малиной В.В. не был предоставлен документ (ордер или доверенность), подтверждающий полномочия защитника в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Малине В.В. была предоставлена возможность в полной мере реализовать его право на пользование юридической помощью защитника, однако он этим правом не воспользовался.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении судьёй Московского городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Малина В.В. также принимал участие в судебном заседании, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника, а также не представил документ (ордер или доверенность), подтверждающий полномочия защитника.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда в нарушение требования ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ огласил резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отложив составление мотивированного постановления, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, судьёй районного суда постановление по делу об административном правонарушении изготовлено в полном объёме и оглашено по окончании рассмотрения дела 16 сентября 2015 года.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Малины В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Малины В.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Малины В.В., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Малины В.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Малине В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Малины В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малины В.В. оставить без изменения, жалобу Малины В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.