Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5695/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное преследование - прекращение уголовного дела - руководитель следственного органа - организованная группа - следователь)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5695/16

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

адвоката Гришина А.С., представляющего интересы Жукова Ю.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от марта года

адвоката Фомичева Д.Ю., представляющего интересы Пойманова С.Б., предоставившего удостоверение N и ордер N от марта года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришина в интересах Жукова на постановление Тверского районного суда города Москвы от марта года, которым удовлетворены жалобы адвокатов Гришина А.С. и Фомичева Д.Ю., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела N ********* и уголовного преследования в отношении Жукова, вынесенного8 мая года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Егоровым.

Заслушав доклад судьи Тюркиной, выступление адвоката Гришина в интересах Жукова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Фомичева в интересах Пойманова и прокурора Погодиной С.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители - адвокаты Гришин . и Фомичев обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела N ********* и уголовного преследования в отношении Жукова Ю.В., вынесенного 8 мая 2015 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Егоровым А.В.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года жалобы адвокатов Гришина и Фомичева, поданные ими в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела N ********* и уголовного преследования в отношении Жукова, вынесенного 8 мая 2015 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Егоровым А.В. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гришин в интересах Жукова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на два обстоятельства, которые явились основанием для признания постановления следователя незаконным и необоснованным. Во-первых, вопреки положениям п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не утверждено руководителем следственного органа. Во -вторых, несмотря на квалификацию действий Жукова Ю.В., как совершенных в составе организованной группы совместно с соучастниками, в нем отсутствует указание на прекращение уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Однако, согласно УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать согласие на прекращение производства по уголовному делу, в случаях предусмотренных УПК РФ. При этом основания, предусмотренные ст.ст. 24, 27 УПК РФ, не требуют получение следователем согласия руководителя следственного органа. С учетом изложенного, нарушение норма УПК РФ, регламентирующего порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Жукова следователем не допущено, поскольку согласно УПК РФ, прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не требует согласие руководителя следственного органа. Автор жалобы указывает, что, согласно резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела N ********* от 27.06.2014 года, уголовное дело возбуждено в отношении Жукова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ. В связи с чем, вывод суда, что "данное уголовное дело возбуждено не только в отношении Жукова Ю.В., но и в отношении неустановленных лиц" является не основанным на материалах уголовного дела. Из материалов уголовного дела N ********* следует, что оно возбуждено только в отношении Жукова Кроме того, обращает внимание, что из постановления суда не предоставляется возможным установить: признано ли постановление следователя незаконным на основании доводов жалоб заявителей или в результате нарушения общих норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок вынесения постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; в каком объеме удовлетворены жалобы заявителей адвокатов Гришина и Фомичева; в какой именно части следователю необходимо устранить допущенные нарушения. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу и принять новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Гришина.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителями и их представителями в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя является незаконным и необоснованным, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных в суд материалов следует, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Егорова А.В. находилось уголовное дело N *********, возбужденное июня года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с августа 2012 года по января 2013 года не установленные лица, действующие под руководством Жукова под грозой применения насилия, принуждали Пойманова к совершению сделки по передачи принадлежащих ему акций ОАО "*********", а также через подконтрольных лиц приняли участие в торгах по реализации, принадлежащего Пойманову имущества, проводимых ООО "*********" по адресу: *********, офис входе которых пытались приобрести загородный дом, в котором проживает Пойманов и его семья по заведомо заниженной цене, тем самым оказывая на него психологическое давление.

15 сентября 2014 года Жукову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ по факту принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой.

08 мая 2015 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Егоровым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N ********* и уголовного преследования в отношении Жукова по факту принуждения Пойманова к совершению сделки в составе организованной группы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. О принятом решении извещены обвиняемый Жуков Ю.В. и потерпевший Пойманов, копия постановления направлена надзирающему прокурору.

Прекращая уголовное дело, следователь в обжалуемом постановлении, привел конкретные фактические данные, результат следственных и иных процессуальных действий, обосновывающих его выводы об отсутствии в деянии состава преступления.

При этом судом правильно указано, что вопреки положений п.9 ч.1 ст.39 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не утверждено руководителем следственного органа, а в постановлении отсутствует указание на прекращение уголовного дела в отношении не установленных лиц, несмотря на квалификацию действий Жукова, как совершенных в составе организованной группой совместно с соучастниками.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, затрудняет их доступ к правосудию, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, при этом судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе на которые ссылает автор апелляционной жалобы, судом надлежащим образом проверены доводы жалобы заявителей и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда не содержат предположительных суждений и основаны на фактических обстоятельствах.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о чем указывает адвокат в своей жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым удовлетворены жалобы адвокатов Гришина и Фомичева, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела N ********* и уголовного преследования в отношении Жукова, вынесенного 8 мая 2015 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Егоровым - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришина в интересах Жукова - без удовлетворения.

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.