Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузькиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2015 года по исковому заявлению Павловой И.Н. к Кузькиной Н.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.Н. обратилась в суд с иском к Кузькиной Н.А., в котором просила денежные средства в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между Павловой И.Н. и Кузькиной Н.А. заключен Предварительный договор купли- продажи акций между физическими лицами N 8 от 11 марта 2014 года. Согласно условиям договора Кузькина Н.А. приняла на себя обязательство создать ЗАО "Едоша Ставрополь", оплатить уставный капитал общества, выпустить акции и продать 1 000 штук Павловой И.Н. по цене 150 рублей за 1 акцию, пункт 1.2 договора. Павловой И.Н. денежные средства в обеспечение заключенного договора в размере 150 000 руб. переданы Кузькиной Н.А. в момент заключения Предварительного договора, так, в разделе 7 договора указано: "денежные средства в обеспечение обязательств по предварительному договору от 11.03.2014 года N 8 купли-продажи акций между физическими лицами, указанные в п. 5.1 договора, переданы в составе суммы оплаты заявленной доли в Фонде развития по договору присоединения от 11.03.2014 года". Стороны обязались заключить основной договор не позднее 27.03.2014 года (пункт 4.2 договора). Между тем к вышеуказанному сроку в нарушение условий заключенного договора Кузькиной Н.А. Закрытое акционерное общество не было создано, не осуществлен выпуск акций и соответственно не заключен основной договор купли-продажи 1 000 акций.

Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2015 года исковые требования Павловой И.Н. к Кузькиной Н.А. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Павловой И.Н. с Кузькиной Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе КузькинаН.А. просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением. В обоснование доводов у казывает,что ответчиком было создано ЗАО "Едоша Ставрополь" в более поздний срок по независящей от нее обстоятельствам. Большая часть денежных средств была перечислена ООО "Едоша" по договору поставки товара N 1 между ЗАО "Едоша Ставрополь" и ООО "Едоша". Остальная часть потрачена на создание ЗАО "Едоша Ставрополь". Судом не учтено, что между истцом и ответчиком был подписан договор присоединения к соглашению N 1 от 22 февраля 2014 года "О развитии розничной сети "Едоша". Согласно п. 1.1. указанного договора истец присоединился и обязался исполнять его условия. В п. 1.2. того же договора указано, что истец обязуется оплатить заявленную им долю в Фонде развития. Из указанных обстоятельств следует, что ответчик по поручению истца перечислил денежные средства ООО "Едоша", то есть между сторонами дела фактически сложились отношения предусмотренные договором поручения. Таким образом на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Павлова И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения Павловой И.Н., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Павловой И.Н. и Кузькиной Н.А. заключен Предварительный договор купли-продажи акций между физическими лицами N 9 от 11 марта 2014 года.

Согласно пункта 1.2 договора Кузькина Н.А. приняла на себя обязательство создать ЗАО "Едоша Ставрополь", оплатив уставный капитал общества, выпустить акции и продать 1 000 штук Павловой И.Н. по цене 150 рублей за 1 акцию.

Павловой И.Н. денежные средства в обеспечение заключенного договора в размере 150 000 рублей переданы Кузькиной Н.А. в момент заключения предварительного договора.

Согласно разделу 7 договора денежные средства в обеспечение обязательств по Предварительному договору от 11 марта 2014 года N 8 купли-продажи акций между физическими лицами, указанные в п. 5.1 настоящего договора, переданы в составе суммы оплаты заявленной доли в Фонде развития по Договору присоединения от 11 марта 2014 года.

Согласно пункта 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 27 марта 2014 года.

Судом установлено, что к вышеуказанному сроку в нарушение условий договора от 11 марта 2014 года N 8, Кузькиной Н.А. не было создано ЗАО "Едоша", не осуществлен выпуск акций и не заключен основной договор купли-продажи акций в количестве 1000штук между Кузькиной Н.А. и Павловой И.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный предварительным договором купли-продажи акций между физическими лицами, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи акций после создания Кузькиной Н.А. ЗАО "Едоша", но и обязанность Павловой И.Н. при заключении предварительного договора купли-продажи, внести денежные средства в сумме 150000 руб., которые будут засчитаны в счет уплаты цены акций по основному договору купли-продажи акций.

Поскольку в установленный договором срок (до 27 марта 2014г.) основной договор купли-продажи акций заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Павловой И.Н..

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы Кузькиной Н.А. о том, что между сторонами существовали иные правоотношения, в том числе вытекающие из договора поручения и договора присоединения к соглашению N 1 от 22 февраля 2014 года "О развитии розничной сети "Едоша", судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком иных договоров, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузькиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: