Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-286/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Самсоновой Г.Н., Самсонова С.П., Котовой Т.В. и апелляционной жалобе представителя третьего лица Ильичева В.В. - Ильичевой Т.В. и представителя третьих лиц Жаровой Е.Н. и Резановой Р.Х.- Ганеевой Е.В.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года по исковому заявлению Самсоновой Г.Н., Самсонова С.П., Котовой Т.В. к Умарову Л.А., Данилову С.Н., Карапетянц Л.О., КостенковуА.Н., Литвинову Д.В., Алексанян В.П., Шабанову П.Б., Бабенко Г.В., Бабенко И.В., Змиенко А.Н., Морозову С.Н., Ильичеву А.И., Умаровой В.В., Чернощековой Н.Д., Кан В.Г., Кан В.И., Щукину С.Я., Щукиной А.А., Ковтунову Н.Г., Иванченко В.И., Василевской З.А., Василенко В.В., Аслан-Оглы Ж.А., Мамитько В.Н., Юдину В.Н., Пыхтину И.В., Проказину А.В., Полященко А.А., Тузову Г.В., Бавиной А.И., Ризаеву Н.Г., Садовому М.И., Макаровой С.А., Макарову Е.Н., Попкову А.В., Котовой Т.А., Алиеву Н.Н., Шевченко В.Н., Ткаль О.П., Головня Т.М. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 09.09.2014 года, признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании недействительным проекта межевания земельных участков, утвержденного протоколом общего собрания от 09.09.2014 года,

заслушав доклад судьи Осиповой И. Г.,

установила:

Самсонова Г. Н., Самсонов С. П., Котова Т. В. и Руденко А. К. обратились в суд с иском к Умарову Л. А., Данилову С. Н., Карапетянц Л. О., Костенкову А. Н., Литвинову Д. В., Алексанян В. П., Шабанову П. Б., Бабенко Г. В., Бабенко И. В., Змиенко А. Н., Морозову С. Н., Ильичеву А. И., Умаровой В. В., Чернощековой Н. Д., Кан В. Г., Кан В. И., Щукину С. Я., Щукиной А. А., Ковтунову Н. Г., Иванченко В. И., Василевской З. А., Василенко В. В., Аслан-Оглы Ж. А., Мамитько В. Н., Юдину В. Н., Пыхтину И. В., Проказину А. В., Полященко А. А., Тузову Г. В., Бавиной А. И., Ризаеву Н. Г., Садовому М. И., Макаровой С. А., Макарову Е. Н., Попкову А. В., Котовой Т. А., Алиеву Н. Н., Шевченко В. Н., Ткаль О. П., Головня Т. М.:

- о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129 площадью 9164105 кв. м. от 09.09.2014 года, оформленных протоколом N 1;

- о признании незаконным выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129 в счет земельных долей земельных участков с условными кадастровыми номерами: 26:35:000000:129:ЗУ1 площадью 737000 кв. м., 26:35:000000:129:ЗУ2 площадью 2345000 кв. м., 26:35:000000:129:ЗУ3 площадью 2043500 кв. м.;

- о признании недействительным проекта межевания земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129, утвержденного протоколом общего собрания участников долевой собственности от 09.09.2014 года.

В обоснование своих требований истцы указали, что 09.09.2014 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:129 площадью 9164105 кв. м., расположенного примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад относительно ориентира - здания администрации по адресу: СК, Кировский район, ст. Советская, ул. Ленина, 58, размещенного за пределами участка. Протоколом N 1 указанного общего собрания участников общей долевой собственности от 09.09.2014 года оформлены принятые на нем решения, а именно: утвержден проект межевания земельных участков, выделенных в счет земельных долей, утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, а также избраны лица, уполномоченные действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности, утверждены условия о сроке договора аренды и размере арендной платы. Считают, что данное собрание проведено с нарушением требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также их, истцов, прав и законных интересов, поскольку ответчики на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:129 - 09.09.2014 года не имели требуемых в соответствии с законом правоустанавливающих документов о праве собственности на земельные доли - свидетельств о государственной регистрации права собственности, в связи с чем, они не имели права на участие в собрании на момент его проведения и последующее голосование по вопросам повестки дня, а также права на выдел земельных участков в счет их долей. Решения Кировского районного суда СК от 12.08.2014 года в отношении ответчиков М.С. А. и М.Е. Н., а также решения Кировского районного суда СК от 14.08.2014 года в отношении П.А.В. о признании за ними права собственности на земельную долю в размере 296,4 балла-гектара (6,7 га) в границах вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:35:000000:129 на момент проведения общего собрания еще не вступили в законную силу. На титульном листе межевого плана указано, что проект межевания земельных участков был подготовлен 29.07.2014 года, в то время как сам текст проекта содержит ссылки на решения Кировского районного суда СК, датированные позже 29.07.2014 года - 12 и 14 августа 2014 года. Указанные лица неправомерно включены в перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания. Считают, что ответчики, не обладая правомочиями собственников, навязали другим участникам общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:129 свою волю, хотя не имели права голосовать на общем собрании и принимать решения, а также были незаконно включены в перечень собственников образуемых земельных участков, их доли были необоснованно учтены в составе образуемых земельных участков. Также истцы сослались на то, что в перечне собственников выделяемого земельного участка с условным кадастровым номером 26:35:000000:129:ЗУ2 площадью 2345000 кв. м. указан Ильичев А.И. со ссылкой на решение Кировского районного суда СК от 18.06.2014 года. Однако, определением Кировского районного суда СК от 22.10.2014 года указанное решение суда было отменено, в связи с чем, Ильичев А.И. неправомерно голосовал на общем собрании 09.09.2014 года в части второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:129 и был необоснованно включен в перечень собственников образуемого земельного участка с условным кадастровым номером 26:35:000000:129:ЗУ2 площадью 2345000 кв. м. со второй земельной долей. При этом собственники земельных долей размером 6,7 га Руденко А.К. (2 доли по 6,7 га) и Котова Т.В. не были включены решением общего собрания от 09.09.2014 года в состав собственников образуемых земельных участков, несмотря на наличие у них права собственности на земельные доли, зарегистрированное в установленном законом порядке, что привело к нарушению их имущественных прав, как собственников земельных долей. Размер выделяемого земельного участка с условным кадастровым номером 26:35:000000:129:ЗУ3 площадью 2043500 кв. м. не соответствует общему размеру долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, составляющему суммарно 1976500 кв. м., что нарушает положения п. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. По мнению истцов, все вышеназванные нарушения, допущенные при проведении общего собрания 09.09.2014 года, утверждении перечня собственников образуемых земельных участков, утверждении размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, неверном определении размера выделяемого земельного участка свидетельствуют о недействительности утвержденного общим собранием проекта межевания земельных участков, утвержденных протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:129 от 09.09.2014 года.

Определением Кировского районного суда от 29 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требований Руденко А.К. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Обжалуемым решением Кировского районного суда от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Котовой Т. В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Самсонова Г. Н., Самсонов С. П. и Котова Т. В. просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ими иска в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные приведенным в иске. Также указали на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129 площадью 9164105 кв. м. проведено 09.09.2014 года при наличии кворума. Считают, что такой вывод суда противоречит сведениям, отраженным в регистрационном листе в протоколу общего собрания собственников земельных долей от 09.09.2014 года, согласно которым на собрании на основании свидетельств о государственной регистрации права лично присутствовали 12 человек, обладающие 12 полными долями размером по 6,7 га, а также представитель с надлежаще оформленными полномочиями от 2 человек, обладающих 2 полными долями по 6,7 га, то есть 34,6 % от общего числа правообладателей, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требуется присутствие 50 % правообладателей от чикла долей, а не от числа участников. Данные регистрационного листа противоречат выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 года, согласно которой по состоянию на дату проведения общего собрания 09.09.2014 года в ЕГРП зарегистрировано 42 правообладателя земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 26:35:000000:129. В связи с этим, считают, что при подсчете кворума собрания следовало учитывать только информацию регистрационного листа об участниках долевой собственности на земельный участок, чье право зарегистрировано в ЕГРП, то есть о 42 правообладателях земельных долей, обладающих в совокупности 40 полными долями ( 38 долей по 6, 7 га и 4 доли по 3,35 га). На общем собрании 09.09.2014 года присутствовало только 14 человек, обладающих полными 14 земельными долями в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:129, что составляет только 35 %. Суд первой инстанции неверно оценил количество участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, не установилфактического размера их долей, которыми они обладали на дату проведения собрания и определилкворум на собрании из числа лиц, превышающих число зарегистрированных собственников. В нарушение ч. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд первой инстанции оценивал кворум на общем собрании от 09.09.2014 года, исходя из 20 % от общего числа участников долевой собственности, тогда как следовало исходить из 50 % земельных долей. При этом суд сослался на приложенный к протоколу собрания список лиц, присутствовавших на собрании, тогда как приложением к протоколу является список утвержденных размеров земельных долей на образованные земельные участки, который не содержит данных о присутствовавших на собрании лицах. Также сослались на то, что суд не дал оценки тому, что Демченко А. С., голосовавшая на общем собрании от имени Ризаева Н. Г., Ильичева А. И., Проказина А. В., Нам С. И., Нам М. И., Водопшина П. Е., Рудакова А. В., не имела на это соответствующих надлежаще оформленных полномочий, в выданных на ее имя доверенностях не содержится специального указания на то, что она вправе от их имени голосовать на общем собрании участников общей долевой собственности 09.09.2014 года. При разрешении спора суд первой инстанции также не принял во внимание, что ответчики на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 09.09.2014 года не имели требуемых в соответствии с законом документов, удостоверяющих их право собственности на земельную долю в земельном массиве с кадастровым номером 26:35:000000:129 - свидетельств о государственной регистрации права собственности, в связи с чем, не имели права ни участвовать в собрании, ни голосовать по вопросам повестки дня, ни права на выдел земельных участков в счет их долей. При этом суд, по их мнению, неверно сослался на решения суда, которыми ответчики Змиенко А. Н., Пыхтин И. В., Проказин А. В., Полященко А. А., Ризаев Н. Г., Садовой М. И., Щукин С. Я., Щукина А. А., Юдин В. Н., Мамитько В. Н., Литвинов Д. В., Алексанян В. П., Умаров Л. А., Данилов С. Н., Карапетянц Л. О., Костенко А. Н., Ткаль О. П. были включены в список лиц, имеющих право на земельную долю в спорном земельном участке, как на правоустанавливающие документы. Администрацией муниципального образования Советский сельсовет о включении указанных ответчиков в такой список исполнены только в январе 2015 года. В связи с этим, полагают неправомерным составление администрацией муниципального образования Советский сельсовет списка лиц, имеющих право на голосование в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:129, в виде представленного в материалы дела регистрационного листа и включение в него участников общей долевой собственности, которых администрация сама еще не внесла в эти списки. При этом решения Кировского районного суда СК от 12.08.2014 года в отношении Макаровой С. А. и Макарова Е. Н. и от 14.08.2014 года в отношении Попкова А. В. на момент проведения собрания (09.09.2014 года) в законную силу не вступили. Суд первой инстанции не учел, что межевой план не только не утвержден законно проведенным собранием, но и составлен с нарушением требований земельного законодательства. Кадастровый инженер, составивший межевой план, незаконно, вопреки сведениям ЕГРП, включил в состав собственников образуемых земельных участков размеры долей лиц, не являющихся собственниками земельных долей. Проект межевания, датированный 29.07.2014 года, содержит ссылки на решения Кировского районного суда СК от 12.08.2014 года и от 14.08.2014 года.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Ильичева В. В. - Ильичева Т. В. и представитель третьих лиц Жаровой Е. Н. и Резановой Р. Х. - Ганеева Е. В. также просят об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные по сути доводам, приведенным в апелляционной жалобе истцов Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Котовой Т. В. Считают, что решениями, принятыми на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:129 и оформленными протоколом N 1 от 09.09.2014 года, нарушены права Жаровой Е. Н. и Резановой Р. Х., которые, также как и ответчики, решениями Кировского районного суда СК от 18.06.2014 года включены в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в спорном земельном участке, однако в общем собрании не участвовали, в регистрационный лист внесены не были, равно как и при составлении проекта межевания и перечня собственников образуемых земельных участков. Полагают, что ответчикам при равном положении с Жаровой Е. Н. и Резановой Р. Х. был предоставлен больший объем прав в отношении спорного земельного участка. Также сослались на то, что решение Кировского районного суда СК от 18.06.2014 года, на основании которого в перечень собственников земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:129 был включен Ильичев А. И., отменено определением суда от 22.10.2014 года, а решением Кировского районного суда СК от 28.10.2014 года право собственности на земельную долю в порядке наследования признано за Ильичевым В. В., в связи с чем, считают, что Ильичев А. И. неправомерно принимал участие в голосовании на общем собрании 09.09.2014 года в части второй земельной доли и был необоснованно включен в перечень собственников образуемого земельного участка с условным кадастровым номером 26:35:000000:129:ЗУ2 площадью 2345000 кв. м. Сохранение обжалуемого решения суда в силе приведет к лишению Ильичева В. В. принадлежащей ему земельной доли, поскольку эта земельная доля в соответствии с решением, принятым на общем собрании 09.09.2014 года, включена в список утвержденных долей образованных земельных участков и значится за Ильичевым А.И.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики Бабенко И. В., Василевская З. А. и третьи лица Морозов В. С. и Морозов С. В. в полном объеме поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Котовой Т. В. представитель ответчиков Демченко А.С. и представитель третьего лица администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района СК Перехода С.И. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят состоявшееся по делу решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истцов Самсоновой Г. Н., Самсонова С.П., Котовой Т. В., третьих лиц Жаровой Е. Н., Резановой Р. Х. Ильичева В.В. по доверенности Ганееву Е.В., а так же представителя истцов Самсоновой Г. Н., Самсонова С.П., Котовой Т. В., третьих лиц Жаровой Е.Н., Резановой Р. Х. Ильичева В.В., ООО "Конный завод "Советский" по доверенности Семенову К.С., поддержавших доводы жалоб, представителя Садового М.И. по доверенности Багирова Р.М. и Булахова Р.В., возражавших в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:129 площадью 9164105 кв. м., расположенный примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад относительно ориентира - здания администрации по адресу: СК, Кировский район, ст. Советская, ул. Ленина, 58, размещенного за пределами участка, и относящийся к землям сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности принадлежит 80 гражданам - Воронину М.Б. (1 доля в размере 6, 7 га), Умарову Л. А. (1 доля в размере 6, 7 га), Цысь А. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Данилову С. Н. (1 доля в размере 6, 7 га), Карапетянц Л. О. (1 доля в размере 6, 7 га), Костенкову А. Н. (1 доля в размере 6, 7 га), Литвинову Д. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Алексанян В. П. (1 доля в размере 6, 7 га), Водопшину П. Е. (1 доля в размере 6, 7 га), Шабанову П. Б. (1 доля в размере 6, 7 га), Бабенко Г. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Бабенко И. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Сухову Н. Н. (1 доля в размере 6, 7 га), Гребенникову А. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Бондаревой Н. М. (1 доля в размере 6, 7 га), Нам С. И. (1 доля в размере 6, 7 га), Нам М. М. (1 доля в размере 6, 7 га), Ким А. Н. (1 доля в размере 6, 7 га), Рудакову А. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Змиенко А. Н. (2 доли по 6, 7 га каждая), Морозову С. Н. (1 доля в размере 6, 7 га), Ильичеву А. И. (2 доли по 6, 7 га каждая), Умаровой В. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Чернощековой Н. Д. (1 доля в размере 6, 7 га), Кан В. Г. (1 доля в размере 6, 7 га), Ким В. И. (1 доля в размере 6, 7 га), Щукину С. Я. (1 доля в размере 6, 7 га), Щукиной А. А. (1 доля в размере 6, 7 га), Нараевскому Е. А. (1 доля в размере 6, 7 га), Ковтунову Н. Г. (1 доля в размере 6, 7 га), Иванченко В. И. (1 доля в размере 6, 7 га), Василевской З. А. (1 доля в размере 6, 7 га), Василенко В. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Аслан-Оглы Ж. А. (1 доля в размере 6, 7 га), Мамитько В. Н. (1 доля в размере 6, 7 га), Юдину В. Н. (1 доля в размере 6, 7 га), Пыхтину И. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Проказину А. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Полященко А. А. (1 доля в размере 6, 7 га), Тузову Г. В. (1/2 доли в размере 3, 35 га), Бавиной А. И. (1/2 доли в размере 3, 35 га), Ризаеву Н. Г. (1 доля в размере 6, 7 га), Жукавину А. А. (1 доля в размере 6, 7 га), Романенко М. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Шимченко Н. Н. (1 доля в размере 6, 7 га), Воропаеву А. И. (1 доля в размере 6, 7 га), Садовому М. И. (1 доля в размере 6, 7 га), Макаровой С. А. (1 доля в размере 6, 7 га), Макарову Е. Н. (1 доля в размере 6, 7 га), Попкову А. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Цысь А. И. (1 доля в размере 6, 7 га), Байромян В. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Варециной Т. В. (1/2 доли в размере 3, 35 га), Ермошкиной О. Н. (1 доля в размере 6, 7 га), Котовой Т. А. (1 доля в размере 6, 7 га), Джалалутдиновой И. Ш. (1 доля в размере 6, 7 га), Морозову С. В. (1/2 доли в размере 3, 35 га), Морозову В. С. (1/2 доли в размере 3, 35 га), Грибановой Н. В. (1/2 доли в размере 3, 35 га), Боярченко М. А. (1 доля в размере 6, 7 га), Коржову С. А. (1 доля в размере 6, 7 га), Рашидову А. М. (1 доля в размере 6, 7 га), Сулейманову А. М. (1 доля в размере 6, 7 га), Хуторской О. А. (1 доля в размере 6, 7 га), Никитиной Г. Н. (1 доля в размере 6, 7 га), Никитиной Л. Г. (1 доля в размере 6, 7 га), Беловой Л. С. (1 доля в размере 6, 7 га), Комаровой Л. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Рудакову А. В. (1 доля в размере 6, 7 га), Ерошенко С. С. (1 доля в размере 6, 7 га), Самсоновой Т. А. (1 доля в размере 6, 7 га), Алиеву Н. Н. (1/2 доли в размере 3, 35 га), Шевченко В. Н. (1 доля в размере 6, 7 га), Джафаровой Л. Н. (1 доля в размере 6, 7 га), Ткаль О. П. (1 доля в размере 6, 7 га), Самсоновой Г. Н. (1 доля в размере 6, 7 га), Самсонову С. П. (1 доля в размере 6, 7 га), Головня Т. М. (1 доля в размере 6, 7 га), Руденко А. К. (2 доли по 6,7 га каждая), Котовой Т. В. (1 доля в размере 6, 7 га). Всего 79,5 долей.

В местном печатном органе - газете "Голос времени" опубликовано объявление о том, что ООО "Агро-С" извещает о проведении 09.09.2014 года в 10 часов по месту нахождения конторы общества (СК, Кировский район, ст. Советская) общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129 площадью 9164105 кв. м., расположенный примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад относительно ориентира - здания администрации по адресу: СК, Кировский район, ст. Советская, ул. Ленина, 58, размещенного за пределами участка, по вопросам: предложения относительно проекта межевания земельных участков; утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности; обсуждение условий заключения договора аренды.

По итогам проведения указанного общего собрания протоколом N 1 от 09.09.2014 года оформлены следующие решения, принятые простым большинством путем прямого голосования:

- утвержден проект межевания земельных участков, выделенных в счет земельных долей;

- утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания согласно Приложению N 2;

- утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- избраны лица, уполномоченные действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности;

- утверждены условия о сроке договора аренды и размере арендной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самсонова Г. Н., Самсонов С. П. и Котова Т. В. сослались на нарушение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и процедуры образования земельных участков, регламентированной ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, по их мнению, имеются основания для признания недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129 площадью 9164105 кв. м. от 09.09.2014 года, оформленных протоколом N 1, и, соответственно, для признания незаконным произведенного на основании указанных решений общего собрания выдела трех земельных участков из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, с доводами истцов не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13 и 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирован порядок образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласно которому предусмотрен выдел в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Положения п. п. 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривают два способа выдела земельного участка - путем утверждения решением общего собрания участников долевой собственности проекта межевания земельных участков и перечня собственников образуемых земельных участков, а также путем согласования кадастровым инженером подготовленного им проекта межевания земельного участка для выдела в порядке, установленном ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, способы образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, отличаются лишь способом утверждения либо согласования проекта межевания земельного участка - на общем собрании либо в порядке, установленном п. п. 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно, путем предоставления возможности для всех участников долевой собственности ознакомиться с проектом межевания и принести свои возражения на данный проект.

В соответствии с ч. 6 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 7 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 года N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень решений, которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения приведен в п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в числе которых: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения регламентирован ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 % их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 % таких долей.

Принять участие в голосовании могут лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Оспаривая принятые на общем собрании 09.09.2014 года решения участников общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:129, истцы, в частности, сослались на отсутствие кворума.

Между тем, как следует из содержания протокола N 1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:129 площадью 9164105 кв. м., расположенный примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад относительно ориентира - здания администрации по адресу: СК, Кировский район, ст. Советская, ул. Ленина, 58, размещенного за пределами участка, от 09.09.2014 года и сведений регистрационного листа (приложение N 1 к протоколу), удостоверенного администрацией муниципального образования Советский сельсовет Кировского района СК, на общем собрании присутствовало 50 человек из общего количества участников долевой собственности (80 человек), в том числе, лично 38 человек (Василевская З. А., Василенко В. В., Гребенников А. В., Змиенко А. Н. (обладатель 2 долей по 6,7 га), Ильичев А. И. (в отношении 1 доли в размере 6,7 га), Иванченко В. И., Ковтунов Н. Г., Морозов С. Н., Макарова С. А., Макаров Е. Н., Попков А. В., Нараевский Е. А., Пыхтин И. В., Полященко А. А., Рудаков А. В., Романовская Т. В., Садовой М. И., Тузов Г. В., Щукина А. А., Юдин В. Н., Мамитько В. Н., Литвинов Д. В., Алексанян В. П., Умаров Л. А., Шабанов П. Б., Данилов С. Н., Карапетянц Л. О., Костенков А. В., Воропаев Л. А., Котова Т. А., Сулейманов А. М., Хуторская О. А., Никитина Г. Н., Никитина Л. Г., Белова Л. С., Джафарова Л. Н., Самсонова Г. Н., Самсонов С. П.), чьи доли в праве на спорный земельный участок в совокупности составляют 39 долей, и 12 человек (Бондарева Н. М., Ильичев А. И. (в отношении второй земельной доли в размере 6, 7 га), Нам С. И., Нам М. М., Проказин А. В., Ризаев Н. Г., Цысь А. В., Водопшин П. Е., Бабенко И. В. Байрамян В. В., Рудаков А. В., Ерошенко С. С., чьи доли в праве на спорный земельный участок в совокупности составляют 12 долей) через представителя по доверенности Демченко А. С.

Таким образом, количество правообладателей земельных долей в праве на спорный земельный участок, присутствовавших на собрании как лично, так и через представителей, составило не только более 20 % от общего числа участников долевой собственности (50 человек из 80 человек), но и принадлежащие им земельные доли составили более 50 % долей в праве на спорный земельный участок в целом (51 доля из 79, 5 долей).

Доводы Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П. и Котовой Т. В., приведенные ими как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что Демченко А. С. не была надлежащим образом уполномочена на участие в общем собрании 09.09.2014 года и голосовании по вопросам повестки от имени Ризаева Н. Г., Ильичева А. И., Проказина А. В., Нам С. И., Нам М. М., Водопшина П. Е., Рудакова А. В., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Более того, даже если исходить, как утверждают истцы, из отсутствия у Демченко А. С. надлежаще оформленных в доверенности полномочий на участие в общем собрании 09.09.2014 года от имени вышеуказанных лиц, то это обстоятельство на наличие кворума на собрании не влияет, поскольку даже в этом случае общее количество присутствовавших на собрании участников долевой собственности будет составлять более 20 % от их общего числа (43 человека из 80 человек), а принадлежащие им доли в праве на спорный земельный участок более 50 % общего количества долей (44 доли из 79, 5 долей).

Что касается приведенных в апелляционных жалобах ссылок на отсутствие у ответчиков на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок от 09.09.2014 года требуемых правоустанавливающих документов о зарегистрированном праве собственности на земельные доли - свидетельств о государственной регистрации права, что, по мнению апеллянтов, является нарушением положений ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Порядок внесения сведений в государственный кадастр недвижимости регулируется ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

П. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, указаны как сделки и акты государственных органов, так и судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

Эти же основания предусмотрены и в ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом. Оно лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право.

В данном случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, решения Кировского районного суда СК, датированные июнем, июлем, августом 2014 года, которыми ответчики включены в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли площадью 6,7 га и определено местоположение этой земельной доли в границах спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129 площадью 9164105 кв. м., являются в силу вышеприведенных положений закона правоустанавливающими документами.

Получение ответчиками правоудостоверяющих документов на основании названных решений суда - свидетельств о государственной регистрации права является их правом, основанном на соответствующем волеизъявлении.

Так, в соответствии со ст. ст. 13, 16 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав правообладателя проводится на основании представленных собственником документов, а также его волеизъявления, указанного в заявлении о проведении регистрации, то есть оформление права собственности, в том числе, на земельные участки, носит заявительный характер.

В ст. 20 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержится перечень лиц, которые вправе обратиться с заявлением о кадастровом учете. Кроме того, в силу п. 5 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Следовательно, регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер.

Неполучение же ответчиками свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю никоим образом не умаляет их право на участие в общем собрании участников долевой собственности, голосовании по вопросам повестки дня, а равно права на выдел земельных участков в счет причитающейся земельной доли.

Не может согласиться судебная коллегия и со ссылками в апелляционных жалобах на то, что Ильичев А. И. неправомерно принимал участие в общем собрании 09.09.2014 года и голосовал по вопросам повестки дня, поскольку решение Кировского районного суда от 18.06.2014 года, которым он был включен в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в спорном земельном массиве сельскохозяйственного назначения, было отменено определением Кировского районного суда только 22.10.2014 года, то есть уже после проведения общего собрания (09.09.2014 года). Соответственно, на момент проведения общего собрания Ильичев А.И. являлся законным правообладателем земельной доли в размере 6, 7 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что 09.09.2014 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129 присутствовало более как 20 % от общего числа участников долевой собственности, так владеющих более чем 50 % долей в праве на спорный земельный участок, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129 площадью 9164105 кв. м. от 09.09.2014 года, оформленных протоколом N 1, и, как следствие, для признания незаконным выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:129 в счет земельных долей земельных участков с условными кадастровыми номерами: 26:35:000000:129:ЗУ1, 26:35:000000:129:ЗУ2 и 26:35:000000:129:ЗУ3 не имеется.

Утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129, по мнению судебной коллегии, также проведено с соблюдением согласительной процедуры, регламентированной в ст. ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что подробно и правильно аргументировано в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в установленный законом срок не поступало.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке обстоятельств спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы истцов Самсоновой Г. Н., Самсонова С. П., Котовой Т. В., представителя третьего лица Ильичева В. В. - Ильичевой Т. В. и представителя третьих лиц Жаровой Е. Н. и Резановой Р. Х. - Ганеевой Е. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.