Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габриелян В.М., апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ромащенко И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Габриелян В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирный дом" о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Габриелян В.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО Управляющая компания "Мирный дом" о возмещении вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ... в ... час. утра, подходя к месту работы ... по адресу: ... , она упала на скользких и покрытых льдом ступеньках из керамогранита. Врачами скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N ... города ... ", где был поставлен диагноз "закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков; растяжение связок правого голеностопного сустава". ... ей была проведена платная операция с использованием имплантата, приобретенного за ... рублей. В больнице истец находилась до ...

Обслуживание многоквартирного дома по ... в ... и прилегающей территории осуществляет ООО "Управляющая компания "Мирный Дом". 15.12.2014 истец направила ему претензию. Однако в возмещении вреда ответчик отказал.

После травмы ноги ей приходится передвигаться с помощью костылей, полученное заболевание не подлежит излечению в условиях современной медицины.

Просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Мирный Дом" в свою пользу ... рублей в счет возмещения причиненного вреда, упущенную выгоду в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины для получения справки в размере ... руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Габриелян В.М., а также в апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ромащенко И.В. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу и апелляционное представление поступили возражения директора ООО УК "Мирный дом", в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ... в период времени ... час., Габриелян В.М. упала на ступеньках, ведущих ко входу ... по адресу: ...

Врачами скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N ... города ... ", где был поставлен диагноз " ... ", проведена операция.

Габриелян В.М. находилась в стационаре в период с 28.10.2014 по 12.11.2014.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, обстоятельства получения истцом травмы квалифицируются как несчастный случай на производстве.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы.

Время несчастного случая произошедшего с Габриелян В.М. установлено с ... часов утра ...

Рабочий день в ... , где работает истец, начинается в ... час.

Место работы истца - это нежилое помещение цокольного этажа в многоквартирном жилом доме по ...

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ступеньки, ведущие ко входу в ООО "Ставропольская медицинская компания" находятся в пределах границ земельного участка, закрепленного за многоквартирным жилым домом, обслуживаемого ответчиком.

Согласно договору аренды нежилых помещений, занимаемых ООО "Ставропольская медицинская компания", в пользование арендатора передается и пользование земельным участком, на котором расположено здание ...

Также судом установлено, что ко входу в ... ведет несколько проходов, в том числе по тротуару, без использования проходов с лестницами.

Из пояснений свидетелей данных в ходе судебного заседания районного суда следует, что Габриелян В.М. во время получения травмы находилась на территории работодателя и помощь истцу была оказана сотрудниками ...

В связи с чем, обоснован вывод суда, что несчастный случай с Габриелян В.М. произошел на территории работодателя в то время, когда истец направлялась к своему рабочему месту с целью своевременного начала работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления следует, что истец, требуя возмещения вреда, в качестве правовых оснований указала на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие правила возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен вследствие действий (бездействия) ответчика.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК "Мирный дом" и полученной истцом травмой, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, заявленные исковые требования обосновано были отклонены судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: