Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кажокина А.А. на решение Октябрьского городского суда РБ от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кажокина А.А. к ООО "Нефтегаз-Химмаш" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в выдаче копий документов о трудовой деятельности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нефтегаз-Химмаш" в пользу Кажокина А.А. заработную плату за период с ... по ... года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Нефтегаз-Химмаш" в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кажокин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Нефтегаз-Химмаш" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в выдаче копий документов о трудовой деятельности, мотивируя тем, что по трудовому договору N ... от ... года являлся работником ООО Нефтегаз-Химмаш в должности слесаря КИПиА, квалификации четвертого разряда. Приказом N ... от ... года был уволен на основании Акта N1. Истец считает увольнение незаконным, поскольку по смыслу акта N ... от ... года он отказался подписать уведомление N ... от ... года. Однако отказ от подписи данного уведомления не может являться основанием для расторжения трудового договора в порядке ст.77 ч.9 ТК РФ, поскольку уведомление N ... от ... года выполнено с нарушениями Трудового кодекса РФ. В данном уведомлении указывается фактически на существенное изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно место работы (было г. ... ). В нарушение ст.74 ТК РФ работодатель не уведомил истца о предстоящих изменениях за 2 месяца, не предложил другую имеющуюся работу или не сократил в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение ст.84.1 ТК РФ работодатель не выдает заверенные надлежащим образом копии документов, чем создает препятствия для постановки на учет по безработице, а также подаче документов на предоставление субсидий.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела, однако не явились. Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От истца Кажокина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Нефтегаз-Химмаш", судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец по трудовому договору N ... от ... года являлся работником ООО Нефтегаз-Химмаш в должности слесаря КИПиА, квалификации четвертого разряда в структурном подразделении - цех сборки металлоконструкций в г. ... РБ с ... года по ... года. Приказом N ... от ... года был уволен на основании Акта N ... по п.9. ст.77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вплоть до увольнения истец исполнял свои трудовые обязанность в цехе по адресу:г. ... Указанное помещение арендовано ответчиком у АО " ... " по договору аренды N ... от ... года. Однако данный договор, по соглашению сторон расторгнут ... года с ... года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расторжение договора вызвано тем, что АО " ... " намеревалось поднять стоимость арендной платы, тогда как у ответчика сложилось сложное материальное положение.

... года ООО "Нефтегаз-Химмаш" заключило с ООО " ... " договор аренды нежилого помещения - части помещения в сборочном цехе N ... по адресу: ... для размещения цеха сборки.

... года ответчиком Кажокину А.А. представлено уведомление N ... о переводе в другую местность.

Кажокин А.А. не оспаривал, что ознакомился с указанным уведомлением ... года, однако не стал его подписывать, поскольку считал данное уведомление незаконным, полагал, что работодатель должен представить ему для обдумывания не менее двух месяцев.

... года составлен акт N ... об отказе работника подписать уведомление о переводе работника в другую местность, в связи с чем в тот же день издан приказ об увольнении Кажокина А.А. по п.9. ст.77 ТК РФ.

Суд пришел к выводу об отказе в иске, Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении материального права.

В силу положений ст.72.1 Трудового кодекса РФ постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, если структурное подразделение было указано трудовом договоре) является переводом на другую работу. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст.72.2 Трудового кодекса РФ.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

... года работодателем был издан приказ N ... "О переводе ООО "Нефтегаз-Химмаш" в с. ... и г. ...

На основании указанного приказа, руководствуясь ст.72.1 Трудового кодекса РФ Кажокину А.А. ... года было вручено уведомление N ... о переводе цеха в другую местность, а именно в с. ... От подписи и от получения указанного уведомления Кажокин А.А. отказался, о чем ... года был составлен соответствующий акт. Письменное согласие о переводе в структурное подразделение, находящееся в другой местности, а именно в с. ... Кажокин А.А. не давал.

В связи с отсутствием письменного согласия Кажокина А.А. о переводе в структурное подразделение, находящееся в другой местности, на основании п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ ... года трудовой договор с Кажокиным А.А. был расторгнут.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении Кажокина А.А. процедура соблюдена, нарушений не имеется, наличие законных оснований, и соблюдение установленного порядка увольнения было доказано.

Судом законно и обоснованно сделан вывод о том, что сокращение численности (штата) работников не происходило, поскольку из материалов дела судом установлено, что согласно штатным расписаниям ООО "Нефтегаз-Химмаш" по состоянию на ... года, ... года и ... года штатная единица слесаря КИПиА, которую занимал Кажокин А.А., сохранена.

Судом также верно сделан вывод о несостоятельности ссылки Кажокина А.А. о том, что суду необходимо применить ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае имел место перевод на работу в другую местность, а не изменение условий трудового договора. Судом правильно применены положения ст.72.1 Трудового кодекса РФ.

Судом частично удовлетворены исковые требования и взыскана с ООО "Нефтегаз-Химмаш" в пользу Кажокина А.А. заработная плата за период с ... по ... года в размере ... руб., компенсация морального вреда ... рублей, однако решение в указанной части ответчиком ООО "Нефтегаз-Химмаш" не оспаривается, судебная коллегия не проверяет.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского городского суда РБ от 11 февраля 2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кажокина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажокина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Митюгов В.В.