Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-1524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Лошковскому Е. А. о взыскании средств, затраченных на его обучение.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Лошковскому Е.А. по тем основаниям, что 01.12.2014 между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу в качестве монтера пути в Беломорскую дистанцию пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги". В дополнение к трудовому договору 11.03.2015 был заключен ученический договор на обучение ответчика, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оплате стоимости обучения, компенсации работнику всех расходов, понесенных им в связи с командированием на обучение, а работник должен был проработать у работодателя на предложенной должности не менее трех лет. В случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п.п. 6. 7 п. 3.1 ученического договора, по инициативе работника, он обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение. Обязательства, предусмотренные ученическим договором, ОАО "РЖД" выполнило надлежащим образом. Ответчик уволился из организации по собственному желанию 27.04.2015, принятые на себя обязательства не исполнил. Сумма задолженности ответчика перед ОАО "РЖД" за обучение составила 15 435 руб. 25 коп. 01.07.2015 ответчику было вручено уведомление об уплате суммы долга. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просил взыскать с ответчика сумму расходов на обучение в размере 15 435 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Никитин А.М. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что законом установлена обязанность возместить все расходы работодателя, понесенные в связи с обучением работника. Данные расходы являются прямыми затратами на обучение, которые подлежат налогообложению, и соответственно, компенсационными выплатами в смысле ст. 167 Трудового кодекса РФ не являются. Ответчик направлялся не в командировку, а на обучение. Выплата среднего заработка в период ученичества также была осуществлена именно в связи с прохождением обучения, и данные затраты работодателя должны быть возвращены ответчиком в связи с невыполнением им обязательств ученического договора. Ст. 187 Трудового кодекса РФ определены расходы работодателя, связанные с обучением работника, а не с направлением его в командировку для выполнения работником определенных трудовых функций. Именно поэтому норма закона указывает на необходимость осуществлять такие выплаты как при направлении в командировку, но не определяет их как командировочные расходы. Обязанность же по возмещению таких затрат не входит в противоречие со ст.ст. 207 и 249 Трудового кодекса РФ. При вынесении решения судом допущено и нарушение норм процессуального права. Ответчик представил в суд заявление о признании иска, но признание иска не принято судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зуборева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ст. 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лошковский Е.А. был принят на постоянную работу монтером пути 2 разряда на 3 линейный участок Беломорской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" бессрочно.

11.03.2015 между сторонами был заключен ученический договор для получения профессии монтера пути 2 разряда. В соответствии с договором ответчик направлялся в Петрозаводский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" для обучения на курсах подготовки монтеров пути с 15.03.2015 по 02.04.2015.

По условиям договора работодатель обязался организовать работнику проведение производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работу за период обучения; своевременно оплачивать стоимость обучения; компенсировать работнику все расходы, понесенные им в связи с командированием на обучение. Работник принял па себя обязательство после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее трех лет; полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на оплату обучения (в том числе выплаченный средний заработок), исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения, установленного договором срока обязательной работы.

Расходы по оплате обучения Лошковского Е.А., включая проживание в г. Петрозаводске и выплату командировочных, понесены ОАО "РЖД" в сумме 32 884 руб. 32 коп., из которых средний заработок за период обучения - 16111 руб. 47 коп., командировочные расходы - 11835 руб. 35 коп.

27.04.2015 Лошковский Е.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ( ... ) от 27.04.2015 был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства в другую местность. При увольнении истец исчислил к удержанию с ответчика сумму расходов на обучение (пропорционально отработанному времени - 26 дней) в размере 32 103 руб. 51 коп. и удержал из заработной платы ответчика 16 668 руб. 26 коп. Остаток исчисленной задолженности, согласно расчету истца, составляет 15 435 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 9 и 232 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.ст. 167, 187 Трудового кодекса РФ за ответчиком, как за работником, в период обучения подлежал сохранению средний заработок, ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются, в связи с чем возврату не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе был требовать с истца только расходы, связанные с обучением 4937 руб. 50 коп., пропорционально отработанному времени, но поскольку данные затраты ответчиком уже возмещены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи