Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Волкодав" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Зорина Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Волкодав" о защите трудовых прав,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Волкодав" к Зорину Ю. Н. об отсутствии факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Волкодав" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на п.2 ст. 278 ТК РФ, даты увольнения - на ДД.ММ.ГГ; возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ***, компенсации за увольнение в размере трехкратного среднего заработка в сумме ***, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец принят на постоянное место работы в ООО ЧОО "Волкодав" на должность директора, сроком на *** лет, оформлен соответствующий трудовой договор. ДД.ММ.ГГ Зорин Ю.Н. ознакомлен с уведомлением о смене директора в связи с открытием дополнительных видов деятельности работодателя. Полномочия Зорина Ю.Н. как директора по решению внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГ прекращены с ДД.ММ.ГГ, поскольку он не соответствует требованиям занимаемой должности (отсутствие 6 разряда охранника). С приказом об увольнении и соответствующей записью в трудовой книжке Зорина Ю.Н. не знакомили, приказ об увольнении на руки не выдан. В трудовой книжке сделана запись от ДД.ММ.ГГ об увольнении по соглашению сторон. В качестве директора общества указан "данные изъяты" однако "данные изъяты". приступил к исполнению обязанностей только ДД.ММ.ГГ.

Зорин Ю.Н. считает свое увольнение по соглашению сторон незаконным, нарушающим его трудовые права. Истец не получал от работодателя ни в письменной, ни устной форме предложений о расторжении трудового договора. У работодателя не было правового основания для расторжения трудового договора по причине отсутствия у истца 6 разряда охранника, поскольку его квалификация полностью соответствует требованиям, предъявляемым к руководителям охранных организаций. В нарушение условий трудового договора работодатель не уведомил истца о принятом решении по досрочному расторжению трудового договора. О расторжении трудового договора Зорин Ю.Н. узнал ДД.ММ.ГГ, хотя после увольнения ДД.ММ.ГГ продолжал выполнять обязанности руководителя, о чем свидетельствует утвержденный график работы охранников на объекте по "адрес" ДД.ММ.ГГ года.

В ходе судебного разбирательства ООО ЧОО "Волкодав" обратился со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим факта трудовых отношений в качестве директора между обществом и Зориным Ю.Н.

В обоснование встречного иска указано, что Зорин Ю.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Волкодав" в должности директора, трудовой договор не заключался, к работе в качестве директора с ведома или по поручению работодателя или его представителя не приступал, трудовые функции директора не выполнял. Факт документального оформления отношений с Зориным Ю.Н. не свидетельствует о выполнении им работы директора.

В судебном заседании истец Зорин Ю.Н. настаивал на удовлетворении требований по доводам иска, встречные требования не признал. Пояснил, что до ООО ЧОО "Волкодав" работал в другой организации, учредителем которой был "данные изъяты" Затем "данные изъяты" стал учредителем ООО ЧОО "Волкодав". Одним из требований для открытия ЧОО является наличие у руководства высшего образования, у учредителей его не было. Поскольку у него есть высшее образование, ему предложили работу в должности директора, а по совместительству - охранника. Он ходил в налоговую инспекцию, ставил организацию на учет, открывал счет в банке. Личного кабинета у него не было. ДД.ММ.ГГ приступил к обязанностям директора, утверждал графики выхода сотрудников на работу, проводил беседы с вновь принятыми охранниками, но окончательное решение о трудоустройстве принимали учредители. Первое время подписывал приказы о приеме на работу, а затем, скорее всего, просто за него проставляли подпись. Договоры на аренду помещений, отчетную документацию не подписывал, но подписывал договоры на осуществление охранной деятельности. Финансовыми вопросами занимался только "данные изъяты"., карта общества и печать находились у него. Заработную плату как директору ему выплатили всего *** раза, но не в полном объеме. За получение зарплаты расписывался в ведомости, которая была единой для всех работников. При трудоустройстве была устная договоренность, что его заработная плата как директора составит *** Трудовой договор составлялся, но размер заработной платы в нем не указан. В штатном расписании была указана его заработная плата - *** Когда спрашивал у учредителей, почему не выплачивается зарплата, говорили, что общество только образовалось, нужно подождать пока появятся средства. С письменным заявлением о выплате задолженности не обращался. У общества заключен договор на ведение бухгалтерского и кадрового учета со сторонней организацией, своей кадровой службы в ЧОО нет. Когда ему выдали трудовую книжку, в ней не были проставлены ни печать, ни подписи. Об увольнении с должности директора его уведомили ДД.ММ.ГГ. В этот день в гостинице " ***" ему предлагали подписать приказ о переводе на должность охранника и уведомление о смене директора, он отказался. ДД.ММ.ГГ принят новый директор "данные изъяты"., об этом его в известность не ставили. ДД.ММ.ГГ ему никто не предлагал ознакомиться с приказами или получить копии документов. Каких-либо заявлений на увольнение с должности директора он не писал.

Представитель Зорина Ю.Н. - Зорина Л.Г. поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ООО ЧОО "Волкодав" Сысоев И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Зорина Ю.Н., на встречных требованиях настаивал. Пояснил, что Зорин Ю.Н. работал в организации, учредителем которой был "данные изъяты" который решилоткрыть ЧОО. Для открытия организации ему потребовался человек, имеющий квалификацию охранника *** разряда и высшее образование. Понявин И.А. обратился к Зорину Ю.Н. с предложением о том, что тот будет работать охранником в новой организации, а по документам числиться директором, за это ему будет выплачиваться заработная плата в большей размере, чем простому охраннику. Зорин Ю.Н. не подписал ни один документ в качестве директора ООО ЧОО "Волкодав", обязанности директора не исполнял. Зорин Ю.Н. исполнял обязанности охранника в здании на "адрес" расписание в ЧОО не составлялось. Печать Общества находится у "данные изъяты". Через некоторое время учредители ООО ЧОО "Волкодав" решили оказывать более широкий спектр услуг. При этом директор организации должен был иметь 6 разряд охранника, у Зорина Ю.Н. его не было, поэтому принято решение о смене директора. Зорин Ю.Н. последний раз исполнял трудовые обязанности в середине августа 2015 года, с этого момента надо считать срок на обращение в суд. Зорин Ю.Н. обратился в суд в ноябре 2015 года, срок пропущен. Об увольнении с должности директора Зорин Ю.Н. узнал ДД.ММ.ГГ, когда его ознакомили с приказом и вручили уведомление о смене директора. От подписи в ознакомлении Зорин Ю.Н. отказался. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Зорина Ю. Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО ЧОО "Волкодав" *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Зорина Ю. Н..

Изменена формулировка увольнения Зорина Ю. Н. из ООО ЧОО "Волкодав" на п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием учредителями ООО ЧОО "Волкодав" решения о прекращении трудового договора, дата увольнения на ДД.ММ.ГГ.

Возложена обязанность на ООО ЧОО "Волкодав" внести в трудовую книжку Зорина Ю. Н. изменение формулировки увольнения на п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием учредителями ООО ЧОО "Волкодав" решения о прекращении трудового договора, даты увольнения - на ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Волкодав" в пользу Зорина Ю. Н. компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***, компенсация при увольнении в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зорину Ю. Н. отказано.

Встречные исковые требования ООО ЧОО "Волкодав" оставлены без удовлетворения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Волкодав" в доход муниципального образования городской округ "адрес" расходы по государственной пошлине в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОО "Волкодав" просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Зорина Ю.Н. отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО ЧОО "Волкодав" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании обстоятельств дела. Факт трудовых отношений между ООО ЧОО "Волкодав" и Зориным Ю.Н. не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судом необоснованно не применен срок исковой давности. Производя взыскание в пользу Зорина Ю.Н., суд взял за основу минимальную заработную плату, установленную в Алтайском крае, однако не принято во внимание, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ установлена заработная плата Зорину Ю.Н. в сумме ***.

В возражениях на апелляционную жалобу Зорин Ю.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Зорин Ю.Н., его представитель Зорина Л.Г. считали жалобу не подлежащей удовлетворению, представитель ответчика Сысоев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Зорин Ю.Н. назначен на должность директора ООО ЧОО "Волкодав" с ДД.ММ.ГГ. Данный приказ подписан Зориным Ю.Н., заверен печатью общества.

Согласно трудовому договору ***, заключенному от ДД.ММ.ГГ между ООО ЧОО "Волкодав" и Зориным Ю.Н. работник зачислен на должность директора, место исполнения обязанностей не регламентировано. Срок действия договора определен -5 лет. За выполнение работы работнику выплачивается оклад согласно штатному расписанию. Указанный трудовой договор содержит подпись Зорина Ю.Н., заверен печатью общества. Факт заключения трудового договора при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ на внеочередном собрании учредителей Общества принято решение о прекращении полномочий Зорина Ю.Н. как директора досрочно, полномочия переданы с ДД.ММ.ГГ Мошкину В.А.

Зорину Ю.Н. вручено уведомление о прекращении его полномочий ДД.ММ.ГГ, что подтверждено его подписью.

Как следует из трудовой книжки истца в ней содержатся записи:

*** о принятии в ООО ЧОО "Волкодав" на должность директора ДД.ММ.ГГ;

*** о принятии на работу по совместительству на должность охранника в ООО ЧОО "Волкодав" (приказ *** от ДД.ММ.ГГ);

*** об увольнении с должности директора ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон (приказ *** от ДД.ММ.ГГ);

*** об увольнении с работы по совместительству по соглашению сторон.

Указанные записи в трудовой книжке не подтверждены подписями уполномоченных лиц и печатью общества. Сведений об ознакомлении Зорина Ю.Н. с записью об увольнении трудовая книжка также не содержит.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции работодателем записи об увольнении заверены печатью общества и подписью директора ООО ЧОО "Волкодав".

Оспаривая факт трудовых отношений, сторона ответчика ссылалась на то, что Зорин Ю.Н. никогда не исполнял должностные обязанности директора Общества, фактически работал охранником.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,16,56,66 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что Зорин Ю.Н. с ведома работодателя фактически был допущен к работе директора, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ООО ЧОО "Волкодав" и Зориным Ю.Н. в качестве директора Общества. Исходя из чего оставил встречные исковые требования ООО ЧОО "Волкодав" без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, при регистрации юридического лица сведения о директоре ( Зорин Ю.Н.) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт участия Зорина Ю.Н. в постановке Общества на учет, открытии расчетного счета в банке, то есть фактически истец был допущен к работе директора.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции доказательств фактического исполнения обязанностей директора Общества в спорный период иным лицом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений.

Доводы об отсутствии трудовых отношений между ООО ЧОО "Волкодав" и Зориным Ю.Н. в качестве директора по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы и содержат собственное мнение относительно данных обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Установив факт несоблюдения ответчиком процедуры увольнения Зорина Ю.Н., а также то, что фактически основанием для расторжения трудового договора являлось принятие уполномоченным органом соответствующего решения, судом удовлетворены требования истца о признании приказа *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, возложении на ответчика обязанность изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с принятие учредителями решения о прекращении трудового договора ( п.2 ст. 278 ТК РФ), а также изменена дата увольнения с учетом ст. 196 ГПК РФ, на ДД.ММ.ГГ, с внесением этих данных в трудовую книжку истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку с которой судебная коллегия соглашается.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГ согласно которому Зорину Ю.Н. вручали приказ о приеме его на работу в должности охранника, приказ о вступлении в должность директора Мошкина В.А. и уведомление о смене директора не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца об увольнении.

Доказательств, что Зорину Ю.Н. вручали приказ об увольнении с должности директора или трудовую книжку не представлено, в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении Зориным Ю.Н. не пропущен, исходя из того, что об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Статьями 129, 131, 133 Трудового кодекса российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку размер заработной платы, указываемый истцом в размере *** надлежащими доказательствами подтвержден не был, работодателем заработная плата в указанном размере оспаривалась, суд первой инстанции с учетом несогласованности сторонами условий о размере оплаты труда правомерно при определении заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из минимального размера оплаты труда в соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы. В соответствии с данным соглашением размер минимальной заработной платы в Алтайском крае устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики - *** (с ДД.ММ.ГГ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание приказ о принятии на работу, в котором установлена заработная плата истца в размере *** судебной коллегией отклоняется, поскольку установленный данным приказом размер ниже минимального размера оплаты труда. При этом данный приказ датирован ДД.ММ.ГГ, тогда как Зорин Ю.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГ, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, данный приказ подлежит критической оценке.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Волкодав" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: