Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1489/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 апреля 2016 года гражданское дело по иску Гуменюк Н. Н.ча к Вологдиной И. И., Скиргайло И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Скиргайло И.В. на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: иск Гуменюк Н. Н.ча к Вологдиной И. И., Скиргайло И. В. удовлетворить частично.

Признать агентский договор от "Дата"г., заключенный между Гуменюк Н.Н. и агентством недвижимости "Весна" в лице Скиргайло И.В. на покупку квартиры, расторгнутым.

Взыскать с Скиргайло И. В. в пользу Гуменюк Н. Н.ча неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Гуменюк Н.Н. к Вологдиной И. И. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Гуменюк Н.Н. обратился суд с названным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и Агентством недвижимости "Весна" в лице Скиргайло И.В. заключен агентский договор на услуги по покупке квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В тот же день истец передал ответчику денежные средства за услуги в сумме "данные изъяты" рублей. Как оказалось, данный договор подписан неуполномоченным лицом, услуги по договору не были оказаны. "Дата" истец направил Вологдиной И.И. заявление о возврате суммы, оставленное без ответа. Просил, дополнив требования, признать указанный агентский договор расторгнутым, признать договор на оказание агентских услуг между Вологдиной И.И. и Гуменюк Н.Н. незаключенным. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, которая на "Дата" составила "данные изъяты" рублей, судебные расходы на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе за услуги представителя - "данные изъяты" рублей, нотариуса - "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, за справки ИФНС - "данные изъяты" рублей, за выписку из ЕГРЮЛ - "данные изъяты" рублей, по оплате ГСМ - "данные изъяты" рублей (л.д. 5-7, 83-84, 142-144. 160-163, 179-180).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лопатина Ю.А. (л.д. 51).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 213-221).

В апелляционной жалобе ответчик Скиргайло И.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска за счет ответчика Вологдиной И.И. По ее мнению, суд не принял во внимание расписку, составленную собственноручно Вологдиной И.И., о получении ею от истца "данные изъяты" рублей; пояснения Вологдиной И.И. о том, что она не заключала трудовой договор с агентством недвижимости "Весна", работает в другом агентстве. Указывает, что полученные от Гуменюка Н.Н. денежные средства Вологдина И.И. ей не передавала. Денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей находилась на банковской карте Вологдиной И.И., о чем у истца имеется квитанция банкомата. Считает, что суд неправомерно не принял ее встречный иск к Гуменюку Н.Н. о признании незаконной аудиозаписи, направленный ею на электронный адрес суда. Выражает несогласие с определением суда об отклонении ее ходатайства о рассмотрении данного дела Ингодинским районным судом "адрес", мотивированное тем, что ответчики не были зарегистрированы в "адрес" (л.д. 229-230). В дополнениях к апелляционной жалобе Скиргайло И.В. ссылается на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме, оплачены истцом, оснований для возврата оплаты не имеется. Указывает, что не могла явиться в Улетовский районный суд на рассмотрение дела, не имела возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. Просит в иске Гуменюка Н.Н., предъявленного к ней, отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Закерничная Л.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 246-247).

Ответчик Волгдина И.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Лопатина Ю.А., надлежаще извещенные, не явились на апелляционное рассмотрение дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали, направили своего представителя Погуляеву В.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что при таких данных допускается п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав Скиргайло И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца Гуменюк Н.Н. и его представителя Закерничную Л.А., представителя ответчика Вологдиной И.И. и третьего лица Лопатиной Ю.А. - Погуляеву В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из содержания договора, поименованного агентским, заключенного "Дата"г. между Агентством недвижимости "Весна" (далее - Агент) в лице Скиргайло И.В. и Гуменюк Н.Н. (далее - Принципал) - (л.д. 99-100), усматривается, что Принципал поручает Агенту купить квартиру по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.; подготовить пакет документов, необходимых для оформления договора купли-продажи; представлять интересы Принципала в ФРС по "адрес" (пункты 1.1; 1.2). Стоимость услуг Агента составляет "данные изъяты" руб. (п. 1.3). Договор действует до исполнения обязанностей Агентом (п.4.1).

Упоминавшаяся квартира принадлежит Чурбановой И.М., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от "Дата"г. и договор купли-продажи от "Дата"г. (л.д. 110-111). В дело представлен неподписанный сторонами договор от "Дата"г. купли-продажи упоминавшейся квартиры, по которому в качестве продавца указана Чурбанова О. А., а покупателя - Гуменюк Н.Н. (л.д.64-65). Ответчик Скиргайло И.В. подтверждает факт составления данного договора в указанную дату (л.д.62 и др.).

В заявлении истца, адресованном Вологдиной И.И., он указывает о заключении и предварительного договора, и агентского договора "Дата"г.; ссылается на отказ покупателя, последовавший "Дата"г., от продажи квартиры в указанные в договоре сроки. Поскольку отпала необходимость в подготовке документов для оформления продажи, представления его интересов в ФРС, просит вернуть вознаграждение (л.д.13).

В заявлении от "Дата"г. на имя Скиргайло И.В. о возврате "данные изъяты" руб. (оплата услуг по договору), в связи с отказом продавца от продажи квартиры, возвращением ему продавцом задатка, Гуменюк Н.Н. ссылается на то, что Агентский договор фактически был заключен "Дата"г., а не "Дата"г., как это указано в договоре (л.д.3).

В эту же дату Гуменюк Н.Н. подал Скиргайло И.В. заявление о расторжении агентского договора, мотивированное тем, что продавец отказалась от дальнейшей продажи квартиры в указанные сроки, отпала необходимость в подготовке документов для оформления продажи, представления его интересов в ФРС (л.д.36).

С учетом последовательных пояснений истца, совокупности имеющихся доказательств, не свидетельствующих о совершении действий по договору ранее "Дата"г., судебная коллегия полагает доказанным факт заключения Агентского договора "Дата"г.

Вологдина И.И. не оспаривает факт получения от Гуменюка Н.Н. вознаграждения в сумме "данные изъяты" руб. путем перечисления на банковскую карту на ее имя (л.д.32, 174). Названный факт подтверждается ее распиской от "Дата" (л.д.10). Из расписки Лопатиной Ю.А. от "Дата"г. (л.д.39-40) усматривается, что она получила "данные изъяты" руб. от Вологдиной И.И. за агентские услуги по представлению интересов Гуменюка Н.Н., который произвел оплату услуг в размере "данные изъяты" руб. на карту Сбербанка на имя Вологдиной И.И., из которых Лопатина Ю.А. получила 1/3 (л.д. 40). В заявлении, подписанном Лопатиной Ю.А., Скиргайло И.В. (л.д.80-82) последняя признает, что из "данные изъяты" руб., полученных Вологдиной И.И. от истца, "данные изъяты" руб. внесено за аренду офиса, 5000 руб. получила лично она. Лопатина Ю.А. получила "данные изъяты" руб., у Вологдиной И.И. осталась сумма "данные изъяты" руб. В пояснительной записке в полицию (л.д.62-63), в письменном заявлении (л.д.82-83) Скиргайло И.В., как и в своей апелляционной жалобе, не оспаривает того обстоятельства, что Вологдина И.И. и Лопатина Ю.А., выполнили полностью обязанности Агента, предусмотренные п. 4.1 договора, подписанного ею. Скиргайло И.В. ссылается на конкретные обстоятельства заключения предварительного договора; внесения задатка и его возврата. В судебных заседаниях истец пояснял, что агентский договор им заключен со Скиргайло И.В. в помещении Агентства по "адрес" бульвар, "адрес", одновременно с оформлением предварительного договора купли-продажи Вологдиной И.И. и Лопатиной Ю.А. с продавцом Чурбановой О.М.

Таким образом, установлено, что при отсутствии возражений со стороны Скиргайло И.В. от имени Агента (исполнителя) по договору, о котором идет речь, с истцом работали Вологдина И.И. и Лопатина Ю.А. Полученная от истца оплата за услуги разделена между Вологдиной И.И., Лопатиной Ю.А. и Скиргайло И.В., что последняя признает в упоминавшихся выше письменных документах.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Подтверждено по делу, что Агентства недвижимости "Весна", от имени которого действовала ответчик Скиргайло И.В. при заключении с истцом агентского договора, не существует; оно не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.87,ответ МИФНС N по "адрес"), как и отсутствуют сведения о регистрации Скиргайло И.В. в качестве индивидуального предпринимателя (отсутствие такого статуса ответчик не отрицает). При таких данных следует признать, с учетом положений п. 1 ст. 183 ГК РФ, сделку заключенной от имени и в интересах совершившего ее физического лица Скиргайло И.В., на которую и возлагаются обязанности по договору. Не имеет значения, что указанные обязанности выполняла не лично Скиргайло И.В., а Вологдина И.И. и Лопатина Ю.А., не состоявшие в трудовых отношениях с Агентством, либо Скиргайло И.В. Обязательства из договора перед истцом возникли именно у Скиргайло И.В., последствия за их неисполнение наступили для нее. С учетом приведенного, не имеется законных оснований для возложения на Вологдину И.И. обязанности по возврату полученной от истца оплаты по Агентскому договору, о чем просит в апелляционной жалобе Скиргайло И.В.

Исходя из п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий от имени и за счет принципала или от своего имени и за счет принципала. Возможность совершения не только юридических, но и фактических действий отличает агентский договор от договоров поручения и комиссии, предметом которых являются исключительно юридические действия (ст. ст. 971, 990 ГК РФ). Совершение юридических действий от имени и за счет другого лица характеризует договор поручения (ст. 971 ГК РФ). Совершение юридических действий (а именно - сделок) от своего имени, но за счет другого лица является признаком договора комиссии (ст. 990 ГК РФ).

Приведенные нормы указывают на то, что при определении предмета агентского договора должны согласовываться юридические действия, которые подлежат совершению агентом; равно как и фактические действия; лицо, от имени которого совершаются указанные действия, что не было исполнено сторонами по договору. В частности, из содержания Агентского договора неясно, от чьего имени будет совершена сделка. При этом, как установлено, доверенность Гуменюк Н.Н. не выдавал Агенту (либо его работникам) на совершение юридически значимых действий от его имени; на представление его интересов при оформлении договора купли-продажи "адрес" в "адрес"; на совершение других действий от его имени.

В договоре, поименованном сторонами "агентский", не идет речь о совершении Агентом в интересах Гуменюк Н.Н. (от его имени либо от своего имени) действий, влекущих правовые последствия. По условиям названного договора (п. 1.1; 3.2.3,3.2.4) Агент обеспечивал подготовку пакета документов, необходимых для оформления договора купли-продажи; вправе был представлять интересы Принципала в ФРС по "данные изъяты"

Учитывая, что стороны не согласовали условия, характерные для агентского договора, Гуменюк Н.Н. не выдавал доверенность Агенту на совершение юридически значимых действий от его имени; судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе договор от "Дата"г. не является агентским.

Нельзя данный договор, в котором не идет речь о совершении юридических действий, квалифицировать, как договор поручения, либо комиссии, в связи с этим следует признать неправильным применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм, регулирующих договор поручения (ст. 974 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в Агентском договоре стороны согласовали совершение фактических действий. Заключенный сторонами договор, как не поименованный в законе, но и не противоречащий ему (что допускается ст. 421 ГК РФ, закрепляющий принцип свободы договоров), судебная коллегия признает договором возмездного оказания услуг. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право как заказчика (п.1), так и исполнителя (п.2) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст. 782 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Изложенные правовые нормы указывают на возможность отказа сторон от исполнения договора, обоснованность исковых требований Гуменюка Н.Н. о признании договора расторгнутым.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что обязанности по договору стороной, поименованной Агентом, не выполнены. Оснований для иных выводов материалы дела не содержат. Предварительный договор купли-продажи квартиры подписан продавцом ФИО, не являющейся собственником квартиры и не имеющей полномочий на ее отчуждение, что Агентом не проверено и могло быть выявлено им при проявлении должной осмотрительности. ФИО возвратила истцу задаток. Названные обстоятельства Вологдина И.И. признает в суде (л.д.173), не оспаривает их и Скиргайло И.В.

Квартира, о которой идет речь в Агентском договоре, в собственность истца не оформлена по причинам, от него не зависящим, в связи с чем довод Скиргайло И.В. об отказе Гуменюк Н.Н. от Агентского договора, от приобретения квартиры, несостоятелен. Отказ истца от исполнения Агентского договора носит вынужденный характер. Заявление Гуменюк Н.Н. от "Дата"г. (л.д.35), в котором он отказывается от покупки квартиры по "адрес"12, в течение 5 лет, написано им, как он поясняет, по просьбе Скиргайло И.В., полагавшей, что может иметь место сговор продавца квартиры и Гуменюк Н.Н. на совершение сделки, без участия Агента. При установленных данных, когда в результате упущений "Агента" предварительный договор, по которому истец внес задаток, был заключен со стороны продавца неуполномоченным лицом, впоследствии отказавшимся от заключения основного договора купли-продажи и возвратившим задаток, судебная коллегия считает, что Скиргайло И.В. не исполнила своих обязательств перед Гуменюк Н.Н. по оформлению в его собственность квартиры по "адрес".

При таких фактических данных и с учетом положений п. 3,5 ст. 450, п. 2 ст. 782, п. 1 ст. 183 ГК РФ, исковые требования о расторжении договора, поименованного Агентским, и возврате вознаграждения по договору, внесенного истцом, являются правомерными. Поскольку договор считается прекращенным, а обязательства по нему - не исполненными, оплаченное истцом вознаграждение может быть взыскано с ответчика Скиргайло И.В. как убытки, причиненные расторжением договора на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ. Не может повлечь отмены судебного решения и не свидетельствует о неправильном разрешении спора применение судом первой инстанции правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60; ст. 1102 ГК РФ) в связи с отказом Скиргайло И.В. от исполнения перед истцом обязательств, оплаченных им.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика Скиргайло И.В. о том, что покупатель Гуменюк Н.Н. отказался от покупки квартиры; что сделка не состоялась по его вине и что Агентство в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства. Из перечисленных Скиргайло И.В. видов работ (12 пунктов), якобы предусмотренных Агентским договором (л.д.80-82), подтверждено выполнение и не оспаривается по делу то, что потенциальному покупателю Гуменюк Н.Н. показали квартиру по "адрес"; заключили (оформили) предварительный договор между продавцом квартиры и покупателем; напечатали основной договор; заключили агентский договор.

Другие виды перечисленных работ (л.д. 80-82) договором не были предусмотрены, либо фактически не исполнены (представление интересов истца в ФРС и др.). Как упоминалось выше, квартира, о которой идет речь в агентском договоре, не могла быть приобретена истцом в силу того, что ее собственником являлась Чурбанова И.М., не участвовавшая в сделке, а в предварительном договоре, как и проекте основного, собственником и продавцом квартиры значится Чурбанова О.А. Таким образом, сделка не состоялась по причинам, не зависящим от Гуменюка Н.Н., который не уклонялся и не отказывался по своему усмотрению от заключения основного договора купли-продажи.

Доводы жалобы Скиргайло И.В. о том, что суд не принял ее встречный иск к Гуменюку Н.Н., поданный в электронной форме, о признании незаконной совершенной истцом звукозаписи разговора на сотовый телефон, не могут повлечь отмены судебного решения. Представленная истцом в качестве доказательства аудиозапись разговора не может оспариваться в порядке искового производства. Она оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом проверяется относимость и допустимость названного доказательства. Мотивы несогласия с названным доказательством Скиргайло И.В. довела письменно до суда своим заявлением от "Дата"г. (л.д.159-160). Определением Улетовского районного суда от "Дата"г. назначена судебная экспертиза звукозаписи, представленной истцом Гуменюк Н.Н. (л.д. 196-198), против чего возражала Скиргайло И.В., отказавшись представить образцы своего голоса (л.д.204). Назначенная судом экспертиза не проведена. Учитывается, что суд принятое решение не обосновывает названным доказательством (аудиозаписью разговора сторон по договору).

Ссылка апеллянта в жалобе на необоснованное отклонение определением Улетовского районного суда от "Дата"г. ее ходатайства о передаче дела в Ингодинский районный суд, по месту ее жительства, мотивированное невозможностью возвратиться из п. Улеты междугородним транспортом в день судебного заседания, не принимается, как несостоятельная. Определение суда от "Дата"г. (л.д.72-73) Скиргайло И.В. не обжаловала установленным законом порядком.

К тому же суд правильно, с учетом общего правила о территориальной подсудности (ст. 28, п.1 ст. 31 ГПК РФ) - рассмотрения дел судом по месту жительства ответчиков (одного из них), принял дело к своему производству, поскольку один из ответчиков ( Вологдина И.И.) проживает в "адрес", на что она указала в расписке о получении денежных средств от истца (л.д.10) и что подтверждает адресная справка (л.д.19).

У суда отсутствует обязанность передачи дела, принятого с соблюдением правил о подсудности (п.1 ст.33 ГПК РФ), в другой суд по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Приведенную Скиргайло И.В. причину неявки в суд (невозможность возвратиться из п. Улеты в г.Читу междугородним транспортом в день судебного заседания) нельзя признать уважительной. Рассмотрение дела в отсутствие Скиргайло И.В. не нарушает ее процессуальных прав. Ответчик представила уже "Дата"г. письменное заявление по доводам иска (л.д.80-82); письменные возражения в отношении исполнения судебного определения о проведении экспертизы звукозаписи разговора, на предмет идентификации голоса (л.д.204); она могла обеспечить участие своего представителя в суде. Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда при рассмотрении дела.

На заявление Скиргайло И.В. (л.д.225) суд дал ответ, предложив ей ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела (л.д.227), чем она не воспользовалась. Впоследствии Скиргайло И.В. не претендовала на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, как и при апелляционном рассмотрении дела не заявляла такого ходатайства.

Другие доводы апелляционной жалобы (в том числе об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания агентского вознаграждения с Вологдиной И.И. и Скиргайло И.В.) приводились в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь. Ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скиргайло И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Т.М. Ревенко

 

Судьи: А.А. Антипенко

И.А. Щапова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.