Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляк И.Н. к ИП Ханжий Е.Л. о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат по апелляционной жалобе Кругляк И.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.11.2015, которым иск удовлетворен в части. На ИП Ханжий Е.Л. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Кругляк И.И., а также, трудовую книжку Кругляк И.Н. в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Ханжий Е.Л. в пользу Кругляк И.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения Кругляк И.Н., возражения представителя ИП Ханжий Е.Л.- Семеновой О.О., судебная коллегия

установила:

Кругляк И.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что она работала у ИП Ханжий Е.Л. в должности ... ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы. На основании приказа ИП Ханжий Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N с ней был расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников индивидуального предпринимателя). С приказом она не согласна, в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдал ей трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. Кроме того, по требованию ответчика она прошла медицинский осмотр за свой счет, затраты ей компенсированы не были.

Требования были уточнены неоднократно, в итоге, истец просил признать незаконным приказ ИП Ханжий Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с истцом по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить дату увольнения Кругляк И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку истца в части даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика денежные средства в возмещение затрат на прохождение медицинских осмотров в размере ... рублей, невыплаченный заработок за март 2015 года в размере ... рублей, за апрель 2015 года в размере ... рублей, за май в размере ... рублей, компенсацию заработка неполученного в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за задержку выплат при увольнении в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал на законность увольнения истца.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в части, с решением суда не согласилась Кругляк И.Н., в апелляционной жалобе указано на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании причитающихся истцу выплат.

В суде апелляционной инстанции Кругляк И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в оспариваемой части, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ИП Ханжий Е.Л.- Семенова О.О. возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения истца от работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права ( пп.3, 4 части1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Кругляк И.Н. работала у ИП Ханжий Е.Л., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

С ДД.ММ.ГГГГ Кругляк И.Н. отстранена от работы до прохождения обязательного периодического осмотра в установленном порядке и предоставления медицинской книжки с пройденной медицинской комиссией (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя.

Оспаривая законность изданного приказа об увольнении, истец указала на неверную дату увольнения и нарушение ее прав в связи с неполным расчетом.

Разрешая спор в части требований об изменении даты увольнения, суд правильно, исходил из того, что приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем в нарушение двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Истец не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании причитающихся выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в указанный период времени истец была отстранена от работы, в связи с чем, ей не начислялась заработная плата.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности отстранения истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда истцом был пройден медицинский осмотр и представлены документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра.

В силу п. 3 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при трудоустройстве Кругляк И.Н. на должность " ... " "адрес" истцом был пройден обязательный медицинский осмотр, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ и записью в личной медицинской книжке, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прохождения периодического медицинского осмотра Кругляк И.Н., также подтверждается заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного медицинского центра (л.д.88-100)

Кругляк И.Н. была допущена работодателем к работе и данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на март 2015, в нарушение Приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте", Приказа ИП Ханжий Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N личная медицинская книжка истца с пройденной медицинской комиссией у работодателя отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ Кругляк И.Н. было предложено передать личную медицинскую книжку работодателю, что не было сделано истцом, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Кругляк И.Н. была отстранена от исполнения трудовых обязанностей до прохождения обязательного периодического осмотра в установленном порядке и предоставлении медицинской книжки работодателю (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л.д.9).

С учетом того, что на дату отстранения истца от работы ( ДД.ММ.ГГГГ), работодателю не была сдана медицинская книжка с результатами пройденного медицинского осмотра, вывод суда первой инстанции о законности отстранения от работы Кругляк И.Н. является правильным.

В соответствии с п. 33 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки, в связи с чем, медицинская книжка является единственным подтверждением пройденного работником медицинского осмотра.

По требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ истцом был пройден периодический медицинский осмотр, подтверждается медицинской книжкой и представленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Сведения о пройденном медицинском осмотре представлены по месту работы. Однако до работы Кругляк И.Н. не была допущена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя было направлено сообщение о пройденном медицинском осмотре заказным письмом с описью вложения (л.д. 101-103). Ответ на указанное обращение ИП Ханжий Е.Л. не дала.

С учетом, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал сведениями о пройденном медицинском осмотре и не принял меры о допуске истца к работе, не обратилась к Кругляк И.Н. с требованием о передаче ей медицинской книжки, дальнейшее отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения нельзя признать законным. В связи с чем, за указанный период истцу полагается заработная плата, которая не была начислена и выплачена.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 рабочих дня) в размере ... рублей ( ... ).

Размер среднедневного заработка в сумме ... рублей принят судебной коллегией на основании расчета истца (л.д. 143), с которым согласился представитель ответчика.

Установив неправомерные действия работодателя, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, и взыскать с ответчика в пользу Кругляк И.Н. - компенсацию морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе также ставится вопрос о взыскании с ответчика сумм, затраченных истцом на прохождение медицинских осмотров в ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд правильно исходил из того, что истцом не доказана обоснованность понесенных расходов. В соответствии с приказом N о проведении периодического (предварительного) медицинского осмотра работников ИП Ханжий Е.Л., заключительного акта Дальневосточного медицинского центра по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Кругляк И.Н. прошла медицинский осмотр за счет средств работодателя.

Утверждение в жалобе о том, что прохождение осмотра было вынужденным, по требованию работодателя, при наличии заключения медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению ввиду того, что работодателю не были представлены соответствующие сведения, медицинская книжка работодателю не была сдана. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не влечет отмену решения суда.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правомерно исходил из того, что работодатель, направив истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее не получения истцом в день увольнения, исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ и не должен нести ответственность за задержку ее выдачи.

В указанной части решение суда правильное и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда, также, решением суда удовлетворены требования об изменении даты увольнения (однако государственная пошлина судом не взыскана) в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП Ханжий Е.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы. Принять новое решение в отмененной части.

Взыскать с ИП Ханжий Е.Л. в пользу Кругляк И.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Всего ...

Взыскать с ИП Ханжий Е.Л. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи