Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Опалевой Т.П.,

Судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела 11 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Талапина О.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилова М.А. обратилась с иском к Талапину О.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая, что на основании договора займа, заключенного сторонами 22.09.2013 г., ответчику переданы *** рублей, срок возврата которых определен до 22.09.2014 г. Поскольку вышеуказанное обязательство заемщиком не исполнено, истец просит взыскать с Талапина О.Г. сумму займа *** рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 22.09.2013 г. по 22.09.2015 г. в размере *** рублей.

Истец Шилова М.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Талапин О.Г. в судебном заседании выразил несогласие с иском.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 года взыскана с Талапина О.Г. в пользу Шиловой М.А. сумма займа в размере *** рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 22.09.2013 г. по 22.09.2015 г. в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

С таким решением не согласен ответчик, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку суд не принял во внимание, что представленная истцом расписка по своей природе является соглашением о намерении получения ответчиком в будущем займа от истца, в расписке ответчик указал, что "берет" займ от истца в случае согласия данный займ ему дать, а не фактически получил данный займ, фактически денежные средства ему переданы не были, при этом причиной подписания соглашения от 22.09.2013 г. являлось наличие у ответчика денежных обязательств перед иным лицом.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом достоверно установлено, что 22.09.2013 года между Шиловой М.А. и Талапиным О.Г. заключен договор займа, оформленный распиской, о том, что ответчик взял у истца в займ сумму в размере *** рублей, сроком на один год, с обязательством возврата денег до 22.09.2014 года.

При разрешении исковых требований судом достоверно установлено, что свои обязательства Талапин О.Г. перед истцом надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, его задолженность не погашена, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом расписка по своей природе является соглашением о намерении получения ответчиком в будущем займа от истца, в расписке ответчик указал, что "берет" займ от истца в случае согласия данный займ ему дать, а не фактически получил данный займ, фактически денежные средства ему переданы не были, при этом причиной подписания соглашения от 22.09.2013 г. являлось наличие у ответчика денежных обязательств перед иным лицом, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подтверждением заключения договора займа может служить расписка или иной документ, свидетельствующий о передаче объекта займа. Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ о займе не ограничивают стороны в выборе способа оформления факта передачи заемных денег, договорные отношения займа подтверждены письменной распиской, в которой условия договора, в том числе в части установления суммы займа, срока возврата согласованы сторонами.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу п. 1 ст. 812 ГК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика, в рассматриваемом деле - на ответчика Талапина О.Г., который должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

Однако, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, в установленном законом порядке Талапин О.Г. по каким-либо конкретным основаниям действительность расписки не оспаривал, соответствующих требований не заявлял. Помимо этого, ответчик не представил и доказательств о том, что правоотношения сторон не являются долговыми, что причиной подписания соглашения от 22.09.2013 г. являлось наличие у ответчика денежных обязательств перед иным лицом.

Являясь дееспособным гражданином, ответчик отдавал себе отчет в том, что берет на себя обязательства исполнить заемные обязательства именно на тех условиях, которые указаны в расписке, и которая подтверждает факт получения указанных денежных средств ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании расписки со стороны истца на ответчика оказывалось психологическое либо физическое воздействие, не представлено.

В правоохранительные органы с заявлением по факту физических угроз и вымогательства со стороны истца ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, при наличии письменных доказательств передачи денег ответчику - расписки, написанной собственноручно Талапиным О.Г., не допускающей неоднозначного толкования условий договора, и при отсутствии допустимых доказательств возврата займа истцу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Талапиным О.Г. денежные средства по договору займа не возвращены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талапина О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи