Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Парфеновой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Солуяновой Е.А.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 мая 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Поздневой Е.С.

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поздневой Е.С. к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад "данные изъяты" и администрации МО "адрес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Позднева Е.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "данные изъяты" (далее - МБДОУ детский сад "данные изъяты", работодатель, ответчик) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей). На протяжении всего периода работы она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Увольнение произошло после того, как она обратилась в отдел образования администрации муниципального образования "адрес" по вопросу неправильной оплаты ее труда. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку она не допускала неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Определением суда от 30 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "адрес".

В судебном заседании истец Позднева Е.С. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад "данные изъяты" Субботина А.П. иск не признала, указав, что истец не исполняла надлежащим образом возложенные на нее трудовые обязанности, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения Поздневой Е.С. к дисциплинарным взысканиям не нарушен.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "адрес" Савельева Ю.Ю. также возражала по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Поздневой Е.С., срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2016 г., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы проводится ссылка на те же обстоятельства, которые указывались истцом в обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец Позднева Е.С. и представитель ответчика МБДОУ детский сад "данные изъяты" просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель администрации муниципального образования "адрес" причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Солуяновой Е.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что Позднева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ детский сад "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Приказом заведующей детским садом N от ДД.ММ.ГГГГ Позднева Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей согласно должностной инструкции.

Приказом заведующей детским садом N от ДД.ММ.ГГГГ Поздневой Е.С. объявлен выговор за систематическое нарушение графика работы, самовольный уход с работы раньше времени без уважительной причины.

Приказом заведующей детским садом N от ДД.ММ.ГГГГ Позднева Е.С. уволена с должности "данные изъяты" на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Отказывая Поздневой Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца и порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса РФ. В силу частей 1 и 5 названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Вопреки указанным выше требованиям закона из содержания приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какой конкретно проступок совершила истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца, она не выполнила, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.

Приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указание, за какое конкретное неисполнение трудовых обязанностей уволена Позднева Е.С.

В нем отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием к увольнению истца.В подтверждение законности увольнения стороной ответчика в материалы дела были представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ о некорректном поведении истца при разговоре с "данные изъяты"; акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "данные изъяты" Позднева Е.С. не исполняет должным образом обязанности согласно должностной инструкции, при проверке группы были обнаружены горы мусора под коврами, в рабочее время постоянно разговаривает по телефону; акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "данные изъяты" Позднева Е.С. отказалась от подписи приказа; акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "данные изъяты" Позднева Е.С. отказалась писать объяснительную по поводу произошедшего травмирования ребенка, которое произошло по недосмотру и халатному отношению к своим должностным обязанностям Поздневой Е.С.; акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "данные изъяты" Позднева Е.С. не исполняет должным образом свои должностные обязанности, при проверке туалетной комнаты было обнаружено, что полотенца висели грязные и не были заменены согласно графику; акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "данные изъяты" Позднева Е.С. отказалась подписать дополнительное соглашение об изменении режима работы, так как в предыдущем была допущена ошибка, отрабатывать свое рабочее время она отказалась и самовольно покинула свое рабочее место в 16 час. 30 мин., не доработав 1 час., не выполнив до конца свои обязанности согласно должностной инструкции; акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Позднева Е.С. покинула самовольно рабочее место без уважительной причины в 16 час. 30 мин.; акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "данные изъяты" Позднева Е.С. отказалась подписать дополнительное соглашение; акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Позднева Е.С. покинула рабочее место в 16 час. 30 мин. без уважительной причины; акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "данные изъяты" Позднева Е.С. отказалась писать объяснительную по факту проверки генеральной уборки в спальной комнате, уборка была произведена некачественно; акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Позднева Е.С. отказалась подписывать приказ о снятии с нее N в связи с тем, что она отказалась вырабатывать положенное время на N.

Установить за какие дисциплинарные проступки, указанные в приведенных выше актах, работодатель привлек Поздневу Е.С. к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и в виде увольнения, не представляется возможным, поскольку в приказах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны какие конкретно проступки и когда совершила истец, в чем конкретно выразились нарушения, явившиеся поводом к применению дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в чем состоит вина истца; не указаны документы, послужившие основанием для издания приказов N и N.

Фактически работодатель, представив в материалы дела указанные выше акты, предложил суду устанавливать были ли допущены и когда указанные в актах нарушения, выяснять, в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которого или которых было применено к истцу дисциплинарные взыскания, и за какие проступки истец была привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и за какие проступки (или проступок) к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Между тем, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, именно работодатель при принятии решения о привлечении работника к крайней мере дисциплинарной ответственности, должен конкретно установить обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, в том числе истребовав у работника письменные объяснения в отношении конкретного дисциплинарного проступка, а суд проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не устанавливать сам факт совершения работником проступка.

Поскольку из приказов N, N и N не представляется возможным установить за какие конкретно проступки истец была привлечена к дисциплинарным взысканиям, когда они были совершены, соблюдены ли работодателем сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем увольнение нельзя признать законным, и исковые требования Поздневой Е.С. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку Позднева Е.С. была незаконно уволена с работы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом апелляционной инстанции определения о восстановлении истца на работе).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков на имя Поздневой Е.С., выданных работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически истец отработала за 3 месяца, предшествующих увольнению, N, за которые ей была начислена заработная плата в размере N ( ДД.ММ.ГГГГ - N ( N), ДД.ММ.ГГГГ - N ( N), ДД.ММ.ГГГГ - N ( N).

Таким образом, средний дневной заработок Поздневой Е.С. составляет N ( N : N), а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N) составляет N.

С учетом изложенного в пользу истца с МБДОУ детский сад "данные изъяты" необходимо взыскать N.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, а также то, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула преследует своей целью возмещение материального вреда, причиненного вследствие лишения возможности трудиться, вследствие чего относится к требованию о возмещении вреда истцу, то при недостаточности взысканных с МБДОУ детский сад "данные изъяты" денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного бюджетного учреждения необходимо возложить на администрацию муниципального образования "адрес" как на лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества бюджетного учреждения (пункт 1.6 Устава МБДОУ детский сад "данные изъяты").

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей 2 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований "адрес" и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" "адрес" наделен статусом муниципального образования "адрес".

С учетом изложенного в силу положений подпункта 1 и подпункта 3 части 1 статьи 333.19 и подпункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с МБДОУ детский сад "данные изъяты" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере N ( N - по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, N - по требованию о восстановлении на работе).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Поздневой Е.С.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Восстановить Поздневу Е.С. на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад "данные изъяты" в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "данные изъяты" в пользу Поздневой Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N.

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "данные изъяты" перед Поздневой Е.С. возложить на собственника имущества муниципального бюджетного учреждения - администрацию муниципального образования "адрес".

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "данные изъяты" в бюджет муниципального образования "адрес" - "адрес" государственную пошлину в размере N.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

Т.В.Парфенова