Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Михалкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" по доверенности Ломовой О.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по ордеру и доверенности Полетаева И.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция") обратилась в суд в интересах Михалкина А.В. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее - ООО "Хендэ Мотор СНГ") о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки за период с 30 августа 2015 года по 07 октября 2015 года в размере 165200 руб., за период с 07 октября 2015 года по день вынесения решения суда в размере по 20650 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 31 августа 2013 года Михалкин А.В. на основании договора купли-продажи N 04022101-13/000032/КП приобрел у ООО "Флагман" автомобиль HYUNDAI SANTA FE стоимостью 1579000 руб. Импортером автомобиля является ООО "Хендэ Мотор СНГ". Гарантийной срок на транспортное средство установлен продолжительностью 5 лет или 120000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки - нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) и остановка двигателя, в связи с чем Михалкин А.В. обратился к официальному дилеру ООО "Гранд" с требованием об устранении выявленных недостатков. Учитывая, что указанное требование не было выполнено в установленный законом 45-дневный срок, истец обратился к ответчику с требованиями о замене автомобиля на автомобиль этой же марки. Поскольку указанные требования не были выполнены ответчиком добровольно, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что впервые с требованием об устранении недостатка автомобиля Михалкин А.В. обратился 01 июля 2015 года, при этом самостоятельно истец предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ не мог по объективным причинам, в связи с его поломкой. Указывает, что 45-дневный срок по устранению недостатка (нарушения ЛКП) начинает течь с 01 июля 2015 года, то есть со дня принятия дилером первой претензии, следовательно, заканчивается этот срок 15 августа 2015 года. После этого потребитель имеет право изменить способ защиты - предъявить иные требования, предусмотренные законом. Полагает, что судом изложенные обстоятельства не были учтены, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

На заседание судебной коллегии истец Михалкин А.В., представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с п. 1 ст. 19, ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2013 года на основании договора купли-продажи автомобиля N 04022101-13/000032/КП Михалкин А.В. приобрел у ООО "Флагман" автомобиль HYUNDAI SANTA FE стоимостью 1579000 руб.

Согласно п. 5.8 договора в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставлении автомобиля продавцу.

ООО "Хендэ Мотор СНГ" является импортером автомобиля.

Гарантийной срок на транспортное средство установлен продолжительностью 5 лет или 120000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) в районе правой задней двери и нижней её части, внезапная остановка двигателя 09 июля 2015 года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

01 июля 2015 года истец обратился в ООО "Гранд" с претензией, в которой просил провести безвозмездный гарантийный ремонт ЛКП кузова автомобиля - в нижней части правой задней двери.

10 июля 2015 года ООО "Гранд" в ответ на претензию уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль в дилерский центр HYUNDAI ГК АГАТ по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154 для проведения ремонта правой задней двери на безвозмездной основе.

08 июля 2015 года вследствие остановки двигателя во время движения автомобиль был эвакуирован силами истца из села Терса в город Балаково Саратовской области, поскольку выданная ему карта Hyundai Family - помощь на дорогах была просрочена.

10 июля 2015 года Михалкиным А.В. в адрес импортера ООО "Хенде Мотор СНГ" и дилера ООО "Гранд" по почте были направлены претензии о безвозмездном устранении недостатков автомобиля и возмещении убытков, в которых истец просил забрать у него автомобиль и эвакуировать его к месту ремонта.

ООО "Гранд" получило претензию 14 июля 2015 года, ООО "Хэндэ Мотор СНГ" - 15 июля 2015 года.

17 июля 2015 года в ответ на претензию ООО "Гранд" предложило истцу предоставить автомобиль для проверки качества в сервисный центр города Саратова, согласовав предварительно по указанному телефону дату и время предоставления автомобиля.

23 июля 2015 года в ответ на претензию ООО "Хэндэ Мотор СНГ" сообщило, что проверку качества будет проводить официальный дилер ООО "Гранд", к которому истец обратился ранее, выбрав субъект ответственности.

29 июля 2015 года, не согласившись на доставку автомобиля в сервисный центр для проверки качества за свой счет, истец по почте направил в адрес ООО "Хэндэ Мотор СНГ" и ООО "Гранд" претензии о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле с требованием забрать у него автомобиль при помощи эвакуатора за счет продавца или импортера.

30 июля 2015 года ООО "Гранд" в ответ на претензию просило указать адрес местонахождения автомобиля истца и согласовать дату и время предоставления эвакуатора для транспортировки автомобиля в сервисный центр на проверку качества.

04 августа 2015 года Михалкин А.В. телеграммой известил дилера о готовности передать автомобиль для устранения недостатков 10 августа 2015 года в 10 час.

Из объяснений представителей сторон и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора между сотрудником дилерского центра и Михалкиным А.В. следует, что к назначенному времени эвакуатор предоставлен не был, приехал с опозданием, истец его не дождался, в связи с чем отказался предоставить автомобиль для транспортировки в дилерский центр.

10 августа 2015 года истец и ООО "Гранд" повторно согласовали дату и время предоставления эвакуатора - 17 августа 2015 года в 10 час.

11 августа 2015 года Михалкин А.В. направил в адрес ООО "Хэндэ Мотор СНГ" и ООО "Гранд" повторную претензию об устранении недостатков в автомобиле.

13 августа 2015 года от ответчика в адрес истца поступила телеграмма о необходимости предоставления автомобиля дилеру для проведения проверки качества.

17 августа 2015 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО "Гранд" в городе Саратове, где был передан по акту для проверки качества, что подтверждается актом о принятии автомобиля и предварительным заказом-нарядом N ГР00019783 от 17 августа 2015 года (т. 1 л.д. 58-59).

Из содержания указанного предварительного заказа-наряда следует, что в случае признания ООО "Гранд" недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в заказ-наряде, попадающим под действие гарантии, заказчик просит исполнителя произвести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. При этом исполнитель подтвердил, а заказчик согласился с тем, что диагностика автомобиля в этом случае является безвозмездной для заказчика, и устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней.

Из акта проведения проверки качества следует, что в автомобиле выявлена неисправность в виде разрушения на блоке двигателя в районе 4 цилиндра, неисправность шатуна 4 цилиндра.

Согласно рабочему заказу-наряду N ГР00019868 от 27 августа 2015 года и заказу-наряду N ГР00019868 от 27 августа 2015 года ООО "Гранд" произведены работы по замене ДВС в сборе, датчиков оборота коленвала, прокладок выпускного и впускного коллектора, прокладок розлива, прокладки на помпу, масла, антифриза, выявленный дефект устранен.

28 августа 2015 года ООО "Гранд" в адрес истца направлено сообщение об окончании ремонта автомобиля.

Из заказа-наряда N ГР00020526 от 31 августа 2015 года следует, что после 28 августа 2015 года сервисным центром проводились работы по ремонту двери задней правой.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически автомобиль был передан истцу 03 сентября 2015 года, устранение недостатков и надлежащее качество произведенного ремонта истцом не оспаривались.

31 августа 2015 года Михалкин А.В. в адрес ООО "Гранд" и ООО "Хэндэ Мотор СНГ" направил претензии о замене автомобиля в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Указанная претензия получена ООО "Хэндэ Мотор СНГ" 07 сентября 2015 года, после устранения недостатков в автомобиле и передачи его истцу.

ООО "Гранд" получило претензию о замене автомобиля 03 сентября 2015 года.

08 сентября 2015 года ООО "Гранд" и 29 сентября 2015 года ООО "Хэндэ Мотор СНГ" сообщили истцу об отказе в удовлетворении его требования о замене автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение дилером ООО "Гранд" установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара, при этом истец полагал, что указанный срок подлежит исчислению с 01 июля 2015 года, т.е. с момента подачи претензии об устранении в автомобиле недостатка в виде нарушения ЛКП.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля недостатки были устранены в течение 17 дней с момента их обнаружения 17 августа 2015 года до момента устранения и передачи автомобиля истцу - 03 сентября 2015 года.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что 45-дневный срок устранения недостатков ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком и официальным дилером действий, препятствующих доставке автомобиля для проверки качества, либо свидетельствующих об отказе в принятии автомобиля на проверку качества, не совершалось, напротив, ответы на претензии были даны ответчиком и дилером в установленный законом срок, а доказательств предъявления транспортного средства на осмотр истцом до 29 июля 2015 года, обращения к дилеру до указанной даты для проведения проверки качества транспортного средства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковые требований Михалкина А.В. о замене автомобиля удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на тот факт, что ООО "Гранд" является официальным дилером ООО "Хэндэ Мотор СНГ" не влияет на существо принятого решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи