Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее МБОУ "СОШ (номер)") о признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Истец с (дата) года работает учителем в МБОУ "СОШ (номер)". (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за период работы с 2008 года по 2013 год вместе с ежегодным очередным оплачиваемым отпуском за период работы с 2014 года по 2015 год. Ответчик своим приказом от (дата) предоставил ей 14 календарных дней за период с 29 августа 2011 года по 28 августа 2013 года, в предоставлении дополнительного отпуска за период с 29 августа 2008 года по 28 августа 2011 года отказал. Истец считает отказ в предоставлении дополнительного отпуска за указанный период незаконным.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБОУ "СОШ (номер)" (ФИО)4 исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе указывает на неисполнение работодателем обязанности по аттестации рабочего места истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были обеспечены безопасные условия труда в период с 2008 года по 17 ноября 2011 года. Полагает, что отказ в удовлетворении иска противоречит ч. 4 ст. 219 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсации работникам не устанавливаются в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик МБОУ "СОШ (номер)" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 работает в МБОУ "СОШ (номер)" в должности учителя химии. Работодателем отказано истцу в предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях за период работы с 29 августа 2008 года по 28 августа 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

Статья 117 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей с 06 октября 2006 г. до 01 января 2014 г., предусматривала, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Данная норма подлежала применению во взаимосвязи с принятым в ее развитие Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 870, действовавшим с 06 декабря 2008 г. до 11 августа 2014 г., пункт 1 которого определял в качестве компенсации, предоставляемой работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней.

По смыслу приведенной редакции статьи 117 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест.

Таким образом, с учетом указанного правового регулирования предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными и (или) опасными условиями труда вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неисполнение работодателем обязанности по аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда) не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств наличия права истца на дополнительный отпуск в связи с работой во вредных и опасных условиях труда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.