Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полтевой В.А. и Имамовой Р.А.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гапченко А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Гапченко А.В. к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителей ответчика Медянцеву И.И. и Минееву Е.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Гапченко А.В. обратился в суд с указанным выше иском к Оренбургской таможне ФТС России по тем оснвоаниям, что согласно контракту о службе в таможенных органах Российской Федерации N от (дата) он проходил службу в должности инспектора отделения оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Орского таможенного поста Оренбургской таможни.

Приказом ФТС России от (дата) N "Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Приволжского федерального округа", приказом Оренбургской таможни от (дата) N "Об организационно-штатных мероприятиях в Оренбургской таможне, расположенной в Приволжском федеральном округе", занимаемая им должность подлежала сокращению с (дата), о чем (дата) ему было доведено с вручением письменного уведомления.

С его согласия для последующего трудоустройства он был зачислен в распоряжение начальника таможенного органа на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия.

Приказом N от (дата) он был уволен с (дата) со службы в таможенных органах по пп.5 п.2 ст.48 ФЗ "О службе в таможенных органах" N от (дата).

Ранее этого, при получении уведомления о сокращении им было написано заявление на имеющиеся на тот момент в Оренбургской таможне вакантные должности: оперуполномоченного по особо важным делам и старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела (г. Орск).

Заседанием рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий в Оренбургской таможне N от (дата) было принято решение, что вакантные должности в оперативно-розыскном отделе, на которые им было написано заявление, ему не предлагать, о чем было доведено докладной запиской без объяснения причин отказа.

На следующем заседании рабочей группы N по проведению организационно-штатных мероприятий, которое состоялось (дата), по рассмотрению вводимой (дата) на Оренбургской таможне вакантной должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков, было принято решение, что данную должность ему не предлагать, о чем было доведено докладной запиской от (дата) N также без обоснования принятого решения. В связи с этим он написал заявление о разъяснении причин отказа, после чего ему было предложено прибыть (дата) в Оренбургскую таможню к *** на заседание рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий.

На заседании рабочей группы (дата) ему было доведено, что основанием для отказа в предложении ему вакантных должностей служат положения инструкции N от (дата), утвержденной приказом ФТС России, где в п. 18 указанно, что в период нахождения сотрудника в распоряжении ему должны быть предложены вакантные должности сотрудников (при их наличии в таможенном органе), обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе.

Также было доведено, что вакантные должности относятся к старшему начальствующему составу, и ранее им не занимались. Истец считает, что навыки и опыт оперативно-розыскной деятельности у него имеются. Квалификационными требованиями для старшего оперуполномоченного по особо важным делам являются: высшее профессиональное образование, стаж государственной службы не менее ***, или работы по специальности не менее ***. У него имеется высшее юридическое образование, стаж государственной службы на день увольнения составлял ***

Гапченко А.В. полагал, что при его увольнении в связи проведением организационно-штатных мероприятий, имело место нарушение процедуры увольнения, так как за время его нахождения в распоряжении начальника Оренбургской таможни имелись вакантные должности, но ни одна из них ему фактически предложена не была, в связи с чем, он просил признать незаконным приказ об увольнении N от (дата), восстановить его на службе в Оренбургской таможне Федеральная

таможенной службы Приволжского таможенного управления, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию (заработную плату) в период с (дата) по момент восстановления на службе в размере среднемесячного заработка; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере *** расходы за юридические услуги в размере ***

В судебном заседании истец Гапченко А.В. заявленные исковые требования полностью поддержал.

Представители ответчика Минеева Е.В., Медянцева И.И. и Вихлянцева Н.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Дзержинского района Киреева Ю.П. в своём заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований Гапченко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, по указанным в ней основаниям, истец Гапченко А.В. просит решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем, решение суда первой инстанции принято с учётом данных правовых норм.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно контракту о службе в таможенных органах Российской Федерации N от (дата) Гапченко А.В. был принят на службу в должности инспектора отделения оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Орского таможенного поста Оренбургской таможни сроком на три года.

Согласно приказу N от (дата) Гапченко А.В. был уволен с (дата) со службы в таможенных органах на основании пп.5 п.2 ст.48 Федерального закона N114-ФЗ от 21.07.1997г. "О службе в таможенных органах" в связи с проводимыми организационными штатными мероприятиями.

То обстоятельства, что организационные штатные мероприятия в виде сокращения численности штата действительно имели место, истцом не оспаривается, подтверждается исследованными судом материалами дела, в частности приказом ФТС России от 13.03.2015 N 426 "Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Приволжского федерального округа", приказом Оренбургской таможни от 17.03.2015 N 206 "Об организационно-штатных мероприятиях в Оренбургской таможне, расположенной в Приволжском федеральном округе".

Согласно п. 5 ст. 48 Федерального Закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах", увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий допускается в случае, если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в таможенных органах, или в случае отказа указанного сотрудника от перевода на такую должность.

В соответствие с пунктом 5 статьи 18 указанного Закона при увольнении сотрудника таможенного органа в связи с ликвидацией таможенного органа либо сокращением численности или штата сотрудников таможенного органа он для последующего трудоустройства зачисляется с его согласия в распоряжение таможенного органа на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия.

Материалами дела подтверждается, что (дата). Гапченко А.В. было вручено уведомление N от (дата) о сокращении замещаемой им должности, он был предупрежден ответчиком о возможном увольнении со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

(дата) начальником таможни было проведено

с Гапченко А.В. собеседование, при котором ему были разъяснены порядок проведения организационно-штатных мероприятий и возможное увольнение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Также он был ознакомлен со списком имеющихся в Оренбургской таможне вакантных должностей и требованиями к их замещению.

С согласия Гапченко А.В., что им также не оспаривалось, истец был зачислен в распоряжение Оренбургской таможни на *** месяца с (дата) приказом Оренбургской таможни от (дата) N

В апелляционной жалобе Гапченко А.В. указывает на несогласие с решением суда в части законности действий ответчика по не предоставлению ему выбранных им должностей оперуполномоченного по особо важным делам и старшего оперуполномоченного по особо важным делам, а также в части не предоставления ему вновь введённой должности инспектора таможенной охраны и оперативно-дежурной службы, вместе с тем судебная коллегия данный довод признать обоснованным не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные истцом вопросы были разрешены на заседаниях Рабочей группы, при этом на каждом заседании такой группы принимались соответствующие решения: с учетом уровня квалификации и ранее занимаемых должностей, а также с учетом установленных требований к замещению должностей (не только квалификационных, но и дополнительных), при этом суд указал, что данные решения являются объективными, обоснованными, принятыми путем сопоставления требований к замещению вакантных должностей и уровня квалификации и опыта работы на ранее занимаемых должностях Гапченко А.В., поэтому пришёл к выводу о том, что ни одну вакантную должность, на замещение которых выразил согласие истец в ходе проведения организационно - штатных мероприятий, с учетом его квалификации и с учетом служебных функций, которые он исполнял на ранее занимаемых должностях, Гапченко А.В. замещать не мог.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод подтверждается материалами дела.

Кроме приведённых выше правовых норм, комплекс мероприятий, проводимых при проведения организационно-штатных мероприятий регламентирован также Инструкцией о порядке зачисления сотрудника в распоряжение таможенного органа и нахождения сотрудника в распоряжении таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной приказом ФТС России от 24 апреля 2014 г. N 777.

Согласно пункту *** указанной Инструкции N в период нахождения сотрудника в распоряжении ему должны быть предложены вакантные должности сотрудников (при их наличии в таможенном органе), обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе.

В соответствие со ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под квалификацией понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Как уже указывалось выше, судом первой инстанции было установлено, что истец занимал должность инспектора отделения оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Орского таможенного поста.

Указанная должность в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ и приказом ФТС России от 22.09.2014 N 1841 "Об утверждении перечней должностей сотрудников

старшего начальствующего состава, среднего начальствующего состава и младшего состава таможенных органов Российской Федерации, учреждений, находящихся в ведении ФТС России и представительств (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, соответствующих им специальных званий и квалификационных требований", относится к группе среднего начальствующего состава.

Вакантные должности, на замещение которых претендовал истец, а именно должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела и старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков, относятся к группе старшего начальствующего состава, таким образом, относятся к более высокой группе, к которой относится должность, ранее замещаемая истцом.

Вместе с тем, указанные выше правовые нормы, в том числе и Инструкция N, обязывает работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий предлагать сотруднику должность, соответствующую ранее занимаемой им должности, то есть равнозначную должность, обязанности предлагать истцу должности, которые являются вышестоящими по отношению к ранее занимаемой им должности, законом на таможенные органы не возложено.

Между тем, рабочей группой на заседаниях от (дата) и от (дата) указанный вопрос рассматривался и при принятии решения не предлагать истцу указанные вакантные должности рабочей группой принимались во внимание не только несоответствие групп вакантных должностей ранее занимаемой истцом должности, но и отсутствие у истца необходимой квалификации для исполнения обязанностей по вакантной должности.

Исходя из содержания пункта *** Инструкции N и статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при предложении сокращаемому сотруднику, находящемуся в распоряжении таможенного органа, вакантной должности необходимо учитывать не формальное соответствие лица установленным квалификационным требованиям к должности, а именно уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, достаточный для исполнения служебных обязанностей по предлагаемой вакантной должности.

Истец в судебном заседании и в апелляционной жалобе указывает на возможность занятия им приведённых должностей, поскольку ранее он замещал должность старшего разведчика аппарата участкового уполномоченного пограничной заставы и уполномоченного специального отряда быстрого реагирования Оренбургской таможни, поэтому опыт оперативной деятельности у него имеется, вместе с тем соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил.

В указанной связи довод апелляционной жалобы истца в той части, что он обладает необходимым опытом оперативно-розыскной работы и достаточным для замещения должностей уровнем квалификации,

поскольку ранее замещал должности старшего разведчика аппарата участкового уполномоченного пограничной заставы и уполномоченного специального отряда быстрого реагирования Оренбургской таможни состоятельным быть признан не может.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определение критериев преимущественного права на оставление на работе должны защищать не только интересы работников, но и самих работодателей, поэтому установилв качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-0, от 17.06.2010 N 917-0-0).

Действующее трудовое законодательство не содержит конкретных критериев определения уровня производительности труда и квалификации работников; при разрешении вопроса о предпочтении работодателю необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника и принимать во внимание все обстоятельства, способные иметь практическое значение.

Материалами дела подтверждается, что с (дата) в штатное расписание ответчика была введена должность инспектора отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Оренбургской таможни.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что данная должность была предложена сотруднику, занимавшему до (дата) должность старшего инспектора этого же отдела, которая была сокращена по приказу от (дата). N на основании решения рабочей группой на заседании от (дата) N

При этом указанное решение было принято с учетом уровня квалификации сотрудника и ранее занимаемой им должности, таким образом, данное решение ответчиком было принято с учётом приведённых правовых норм, а при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности в этой части действий ответчика и решения суда, судебной коллегией принят быть не может.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой

инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гапченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: