Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1779/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Авдеевой С.Н.,

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску С.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "М ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к ООО Торговый центр "М ... " о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета ... рублей за каждый день по день вынесения решения суда, задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек, процентов за задержку выплаты из расчета ... рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об изменении трудового договора был переведен на должность заведующего складом, структурного подразделения "адрес", которое располагалось по адресу: "адрес", ул. ... , "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отказом переезжать на новое место работы в "адрес". Полагает, что перемещение структурного подразделения в "адрес" свидетельствует о сокращении штата структурного подразделения, расположенного в "адрес", и не может расцениваться, как изменение существенных условий трудового договора.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО Торговый центр "М ... " в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе С.С.В. просит отменить решение суда ввиду неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального права (л.д.211-216).

В судебное заседание явился представитель ответчика адвокат Т. ФИО6 о дне слушания дела извещен надлежавшим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызванных необходимостью таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Работал в обособленном структурном подразделении в "адрес" в начале в должности грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом.

В соответствии с Положением об обособленном структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "М ... ", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора - обособленное структурное подразделение (ОСП) в "адрес", является ОСП ООО ТЦ "М ... ".

Согласно штатному расписанию ООО ТЦ "М ... " по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, количество штатных единиц составляет- 202,4.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО ТЦ "М ... " "О перемещении Обособленного структурного подразделения "адрес" в "адрес"", в целях централизации складского хозяйства и усовершенствования программы складского учета, а также в целях оптимизации работы с клиентами для организации транспортной доступности вывоза товара из складских помещений компании, предусмотрено переместить складской комплекс и службу сервиса ОСП "адрес" в "адрес".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начиная с ДД.ММ.ГГГГ считать местом работы сотрудников ОСП "адрес", единую службу сервиса, расположенную в "адрес".

На основании данных приказов, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу направлено письменное уведомление об изменении места нахождения отдельного структурного подразделения "адрес". располагающегося по адресу: "адрес", ул. ... , 90, кор.1 в "адрес". ул. ... , д ... 51А.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись с уведомлением, дал ответ работодателю, что фактически не согласен с формулировкой работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ "М ... " уведомило С.С.В. об отсутствии возможности предложить перевод на другую работу (должность) в связи с отсутствуем у работодателя вакансий в этой местности.

Вакансии в других местностях не предлагались в связи с отсутствием данной обязанности (отсутствие на предприятии коллективного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ "М ... " предложило истцу заключить соглашение об изменении трудового договора, а именно изложить п. 1.3 договора в редакции, что местом работы работника является ООО ТЦ "М ... "адрес", ул. ... , "адрес" корпус А. От подписания соглашения С.С.В. отказался.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч. 1 ст.77 Трудового договора - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом Nюр от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание ООО ТЦ "Мебель Черноземья" в количестве 243,7 штатных единиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком процедура сокращения штата или численности работников ОСП в "адрес", в том числе в отношении С.С.В. не проводилась, работники ОСП переведены в "адрес". Истцу был предложен перевод без изменения трудовой функции, порядок увольнения работодателем соблюден. Ответчик правомерно уволил истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истец отказался продолжить работу в связи с изменением условий трудового договора, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств существования организационных, технологических изменений, влекущих изменение условий трудового договора и фактически ОСП в "адрес" был ликвидирован, не состоятельны, т.к. опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении была нарушена процедура, т.к. он, истец был уволен до истечения срока уведомления, также не состоятельны, т.к. несмотря на то, что в приказе об увольнении имеется указание на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб ... коп., компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст.84.1 ТК РФ все расчеты с работником производятся, и трудовая книжка должна быть выдана в последний день работы. Трудовая книжка С.С.В. была выдана не своевременно, но виду того, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ "Мебель Черноземья" принято решение о выплате С.С.В. компенсации в размере ... рублей ... копейки и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление компенсации в указанном размере, суд обоснованно взыскал только компенсацию морального вреда за вышеуказанную задержку.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., которая якобы складывается из задолженности по премиям за май и июнь 2015 года в соответствии с Положением об оплате труда некоторых категорий работников от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что данное положение было принято ответчиком и действовало не представлено, т.к. в материалах дела имеется Положение об оплате труда и премирования работников ООО ТЦ "М ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало на момент возникновения спора, положения которого предусматривали премирование за эффективность в виде разовой выплаты, и устанавливались данные выплаты приказом руководителя организации. Доказательств издания приказов о премировании С.С.В. в мае и июне 2015 года не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.ст.328,329 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии