Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.

судей - Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Смирновой Я. Е.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Шлыкова "данные изъяты" к ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" о взыскании оплаты за период простоя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БГЭ" - Макарец Ю.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Богучанского района в интересах Шлыкова "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу Шлыкова "данные изъяты" компенсацию за время простоя по вине работодателя с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3956 рублей 02 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района обратился в суд с иском в интересах Шлыкова С.Н. к ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" о взыскании оплаты за период простоя. Свои требования мотивировал тем, что Шлыков С.Н. работает у ответчика "данные изъяты". Приказом N 326-пр от 10.08.2015 года и N519-пр от 30.11.2015 г. в связи с отсутствием необходимого количества заключенных договоров на проведение сейсморабот по причине отмены проведения заказчиками тендеров, ответчиком была приостановлена работа истца на период с 01.07.2015 по 31.10.2015 года и с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года. Оплата в соответствии с п.4 указанного приказа производилась в размере 2/3 тарифной ставки, в то время как отсутствие необходимого для бесперебойной работы количества заключенных договоров к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, вызвавших простой, не относятся, поскольку являются предпринимательским риском, за который ответственность несет работодатель, соответственно заработная плата работникам должна выплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период простоя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что деятельность ответчика полностью зависит от наличия заказов со стороны нефтеперерабатывающих и газодобывающих компаний. Считает, что приказ N519-пр от 30.11.2015 г. не противоречит трудовому законодательству, поскольку вины работодателя в отсутствии объема работ нет. Кроме того, при расчете периода простоя и среднего заработка, судом не учтено Постановление Правительства РФ " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" N922 от 24.12.2007 г. и расчет произведен без исключения сумм, полученных за периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 05 февраля 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, истец Шлыков С.Н. был принят на работу в ООО

" Богучанская геофизическая экспедиция" "данные изъяты". В последствие, истец в установленном законом порядке был переведен на должность "данные изъяты" ГФА, где работает до настоящего времени.

10 августа 2015 года ответчиком был издан приказ N 326-пр " О временной приостановке работы в партиях N 2,4,8", в соответствии с которым была приостановлена работа полевых партий ООО " БГЭ" в связи с отсутствием необходимого количества заключенных договоров на проведение сейсморабот по причине отмены проведения заказчиками тендеров, на период с 01.07.2015 года по 31.10.2015 года.

30 ноября 2015 года ответчиком был издан приказ N 519-пр о временной приостановке работы в партиях N N2,8 на период с 01 по 30 ноября 2015 года., в связи с отсутствием заключенных с ООО " БГЭ" договоров на проведение сейсморабот, по причине отмены проведения заказчиками тендеров.

В соответствии с п.2 приказов работники полевых партий вправе не выходить на работу в период простоя, в случае возникновения производственной необходимости или при прекращении простоя работники могут быть вызваны на работу досрочно на основании приказа.

В силу п.4 приказов работодателем принято решение об оплате времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно справки бухгалтерии ответчика заработная плата истцу за период с сентября по ноябрь 2015 года произведена исходя из расчета 2/3 от должностного оклада по занимаемой должности.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие заказов на выполнение геологоразведочных работ или сложное финансовое положение работодателя не относятся к причинам не зависящим как от работодателя, так и от работника. Указанные обстоятельства относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель, соответственно заработная плата работнику должна начисляться исходя из 2/3 средней заработной платы.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда, поскольку при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст. 157 ТК РФ. Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью обязан просчитывать все финансовые риски и вести оправданную экономическую( предпринимательскую) деятельность, чтобы не допускать подобного рода ситуации.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время простоя..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом заработной платы за время простоя.

В соответствии с п.4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922. расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.5 указанного Порядка при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

Как следует из справки о заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих началу времени простоя, общее начисление заработной платы истцу составило "данные изъяты". рубля "данные изъяты" копеек, при этом в апреле, мае, июне, июле, августе 2015 года истец не имел фактически отработанных дней, но за ним сохранялось его место работы, оплата производилась по среднему заработку и начисленные истцу суммы подлежат исключению из общей суммы полученного заработка.

Таким образом, сумма заработка за период вынужденного простоя с 01 по 30 сентября 2015 года составит:

( "данные изъяты") : 1016 часов = "данные изъяты"

"данные изъяты" х 176 часов ( норма часов в сентябре по производственному календарю) = "данные изъяты" х 2/3 = "данные изъяты"

Ответчиком истцу было начислено за время простоя "данные изъяты" рублей, таким образом, недополученная часть составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки из расчета :

"данные изъяты"

Аналогичным способом рассчитывается заработная плата за октябрь и ноябрь 2015 года.

Заработная плата за период простоя в октябре 2015 года составит:

( "данные изъяты") : 1016 часов = "данные изъяты"

"данные изъяты" х 176 часов ( норма часов в октябре по производственному календарю) = "данные изъяты"

Ответчиком истцу было начислено за время простоя "данные изъяты" рублей, таким образом, недополученная часть составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки из расчета :

"данные изъяты"

Заработная плата за ноябрь 2015 года составит :

( "данные изъяты") : 1016 часов = "данные изъяты"

"данные изъяты" х 159 часов ( норма часов в ноябре по производственному календарю) = "данные изъяты" х 2/3 = "данные изъяты"

Ответчиком истцу было начислено за время простоя "данные изъяты" рублей, таким образом, недополученная часть составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки из расчета :

"данные изъяты"

Общая сумма не доначисленной истцу заработной платы за время вынужденного простоя составит "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда от 18 февраля 2016 года изменить, и считать взысканной с ООО " Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу Шлыкова С.Н. недополученную заработную плату за время вынужденного простоя с 01 сентября по 30 ноября 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: