Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Кошкиной М.Г., Адаркина И.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширгородской Л.А. к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Матяша И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Ширгородской Л.А. - Везировой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Ширгородская Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области) о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.

В обоснование исковых требований указала, что с 3 июня 1996 года работала в отделе доходов УФК по Магаданской области. В январе 2013 года в связи с достижением предельного срока пребывания на федеральной государственной гражданской службе (60 лет) обратилась к работодателю с просьбой о продлении контракта на 3 года, однако контракт был продлен лишь до 09 февраля 2015 года. Таким образом, о дате увольнения по окончании срочного контракта ей стало известно в январе 2013 года, в связи с чем "дата" указанного года она продала квартиру и "дата" отправила контейнер с личными вещами в "адрес".

На основании приказа N 905 л/с от 04 декабря 2015 года истец уволена с "дата" по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет с переездом к новому месту жительства в другую местность и с оплатой стоимости проезда и провоза багажа.

18 декабря 2015 года истец представила в Управление документы, подтверждающие фактические расходы на оплату багажа до "адрес", в возмещении которых отказано по причине того, что указанные расходы понесены в декабре 2013 года, то есть за два года до увольнения.

Полагая, что статья 326 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит какие-либо ограничения относительно срока отправки багажа, просила суд взыскать с УФК по Магаданской области расходы по отправке контейнера в размере " ... ".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФК по Магаданской области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Полагает противоречащим статье 326 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости провоза багажа, поскольку обязательным условием для выплаты указанной компенсации является переезд работника в другую местность в связи с прекращением трудового договора. В данном случае расходы, связанные с отправкой контейнера, были понесены истцом задолго до увольнения.

Указанная позиция подтверждается мнением, изложенным в соответствующих письмах Федерального казначейства и Минтруда России, которые были направлены в адрес ответчика по запросу последнего в связи с рассмотрением обращения Ширгородской Л.А. от 07 ноября 2013 года о возможности компенсации расходов по отправке багажа до даты увольнения. Таким образом, истцу задолго до увольнения было известно об отсутствии правовых оснований для возмещения указанных расходов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Управление своим приказом N 905л/с от 14 декабря 2015 года признало право истца на оплату провоза багажа, поскольку информация о том, что истец просит компенсировать уже понесенные ею в 2013 году расходы в поданном заявлении об увольнении и оплате проезда к новому месту жительства отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ширгородская Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителей сторон,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Ширгородская Л.А. с 4 июня 1996 года проходила службу в УФК по Магаданской области, с "дата" замещала должность " ... " (л.д. 36, 51). 9 февраля 2013 года истец достигла предельного возраста пребывания на гражданской службе - 60 лет, установленного частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании заявлений от 22 января 2013 года и 23 января 2015 года срок государственной гражданской службы истца продлевался приказом УФК по Магаданской области от 30 января 2013 года N 48 л/с на 2 года - по 9 февраля 2015 года, приказом от 27 января 2015 года N 53 л/с на 1 год - по 9 февраля 2016 года (л.д. 52, 53, 36-39).

В соответствии с приказом от 14 декабря 2015 года N 905 л/с Ширгородская Л.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет (л.д. 55). Пунктом 3 названного приказа отделу финансового обеспечения предписано оплатить истцу стоимость проезда и провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам до города Белгорода.

18 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда до города Белгорода и расходов по оплате контейнера до города Белгорода с приложением документов, подтверждающих эти расходы.

Письмом ответчика от 23 декабря 2015 года N 4710-32/604 Ширгородской Л.А. в возмещении расходов, понесенных ею в связи с переездом к новому постоянному месту жительства, отказано ввиду того, что указанные расходы понесены более чем за два года до расторжения служебного контракта и увольнения (л.д. 10).

В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам.

Глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности регулирования трудовых отношений в зависимости от специфических условий местности, в которой трудится работник, - экстремальных природно-климатических условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 326 названного Кодекса работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Оценив установленные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Ширгородской Л.А. на компенсацию расходов по провозу багажа к новому месту жительства, поскольку право на такую компенсацию обусловлено фактом переезда работника к новому месту жительства в другую местность, непосредственно связанным с расторжением трудового договора.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости провоза багажа повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что предъявленные к возмещению расходы не связаны с прекращением трудового договора с Ширгородской Л.А., поскольку понесены последней за два года до увольнения и переезда к новому месту жительства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в статье 326 Трудового кодекса Российской Федерации требований и ограничений относительно того, когда именно должны быть понесены расходы по провозу багажа к новому месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В данном случае для возникновения права на компенсацию работодателем фактических расходов, понесенным работником в связи с переездом к избранному месту жительства, необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: переезда к избранному месту жительства и увольнения с работы (службы) в организации, расположенной в районах Крайнего Севера.

То есть факт увольнения должен находиться в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.

Как следует из материалов дела, приказом от 14 декабря 2015 года Ширгородская Л.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет (л.д. 55). 18 декабря 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении фактических расходов по оплате стоимости провоза багажа к новому месту жительств до города Белгорода.

Факт переезда истца из районов Крайнего Севера - города Магадана к новому месту жительства в другую местность - "адрес" после увольнения со службы ответчиком не оспаривался. Не возражал ответчик и относительно наличия у истца права на компенсацию расходов по оплате стоимости провоза багажа к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора.

Таким образом, судом установлено, что переезд к новому месту жительства осуществлен истцом непосредственно после увольнения с государственной гражданской службы в УФК по Магаданской области.

Часть 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает возникновение у работника, переезжающего к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора, права на оплату стоимости провоза багажа к новому месту жительства со временем отправки такого багажа. Данной нормой установлено лишь ограничение предельного размера багажа - пять тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Расходы по отправке багажа (личных вещей, мебели, бытовой техники и др.) к месту, определенному гражданином как его новое место жительства в связи с прекращением трудовой деятельности в организации, расположенной в районе Крайнего Севера, могут быть понесены им как до даты увольнения с работы, так и после указанной даты.

При подтверждении непосредственной связи между увольнением гражданина, переселяющегося из районов Крайнего Севера, и понесенными им расходами по провозу багажа к новому месту жительства работодатель обязан возместить такие расходы.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2013 года истцу стало известно о предстоящем в 2015 году увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе. В декабре 2013 года она отправила багаж к избранному ею месту жительства, который прибыл в пункт назначения ( "адрес") в марте 2014 года. В декабре 2015 года истец уволена со службы и переехала в "адрес" к новому месту жительства.

Оснований полагать, что понесённые истцом в 2013 году расходы по оплате контейнера не связаны с последовавшим в 2015 году фактом ее переезда к новому месту жительства ввиду увольнения со службы, судом первой инстанции не установлено.

При таком положении, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, верным является вывод суда первой инстанции о том, что Ширгородская Л.А. не может быть лишена права на возмещение вышеуказанного вида расходов в порядке, предусмотренном статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Истец в силу указанных выше положений вправе рассчитывать на гарантию, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку ее переселение из района Крайнего Севера связано с увольнением со службы, расходы по провозу багажа к избранному месту жительства были понесены в связи с предстоящим увольнением.

Ссылка в апелляционной жалобе на письма Федерального казначейства и Минтруда России является несостоятельной, поскольку изложенная в них позиция не носит для суда обязательного характера.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как не являющиеся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.А. Адаркин

М.Г. Кошкина