Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6833/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: представителя истца Гурылева В.А. - Данько В.Е., представителя ответчика ПАО "ФЭСК ЕЭС" Хасановой И.Ш.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гурылева В.А. - Данько В.Е.,

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Гурылева В.А. к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гурылев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС" - Нижегородское предприятие магистральных эклектических сетей - Нижегородское ПМЭС) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал по бессрочному трудовому договору в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" на должности специалиста "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ директор Нижегородского ПМЭС ФИО14 сообщил Гурылеву В.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его должность будет сокращена. Также истцу было предложено уволиться не по сокращению, а по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). При этом директор пояснил, что в случае увольнения по соглашению сторон, Гурылеву В.А. будет выплачена компенсация в сумме трехкратного размера среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ФСКЕЭС" и Гурылевым В.А. было заключено соглашение N о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель обязался уволить работника ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель принял на себя обязательство в последний рабочий день выплатить работнику компенсацию в размере "данные изъяты" в качестве единовременной выплаты. В день увольнения указанная компенсация была выплачена истцу не в полном размере: работодатель удержал из нее "данные изъяты" в качестве налога на доходы физического лица. Из разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N и письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что указанная компенсационная выплата не подлежит налогообложению. Гурылев В.А. просил взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - недоплаченная сумма компенсации, "данные изъяты" - проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - компенсация морального вреда; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гурылева В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца Гурылева В.А. - Данько В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере "данные изъяты", поэтому данная сумма является выходным пособием и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гурылевым В.А. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации к выплаченной истцу при увольнении компенсации, поскольку данная выплата работнику не предусмотрена действующим законодательством и не является выходным пособием.

Позиция суда первой инстанции является правильной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного между ними трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение N о расторжении данного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, работодатель обязался уволить работника Гурылева В.А. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и в последний рабочий день выплатить ему компенсацию в размере "данные изъяты" в качестве единовременной выплаты.

Фактически в последний рабочий день Гурылеву В.А выплачена компенсация в меньшем размере, с указанной суммы начислен и вычтен налог на доходы физических лиц, облагаемый по ставке 13%, в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, а также суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции дан анализ правоотношений сторон и оценка условий соглашения о расторжении трудового договора на предмет его соответствия трудовому законодательству, локальным нормативным актам и трудовому договору.

Материалами дела установлено, что определенная соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, являются несостоятельными и сводятся к ошибочному толкованию положений ст. 57 ТК РФ.

Выплата, указанная в п. 2.2 соглашения о расторжении трудового договора в размере "данные изъяты", не является денежной компенсацией (выходным пособием, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, ст. 217 Налогового кодекса РФ) в связи с увольнением, поскольку данным соглашением не установлено, что названная выплата относится к выходному пособию, а трудовым договором, заключенным между сторонами выплата выходного пособия работнику не предусмотрена.

При таком положении, учитывая, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора денежная выплата получена истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: