Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1034/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1034/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

обязать публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, выданной Исакову С.Ю., доход в размере " ... " рублей;

обязать публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы Росси по

г. Йошкар-Оле уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год относительно Исакова С.Ю. с исключением из суммы налогооблагаемого дохода - дохода в размере " ... " рублей;

взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго

Марий Эл" в пользу Исакова С.Ю. судебные расходы по уплате государственно пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2015 год, направленной в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, доход в размере суммы, взысканной в пользу истца с ответчика определением суда, возложении на ответчика обязанности направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ за 2015 год, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование требований, что определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года в пользу Исакова С.Ю. с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Ответчик, посчитав данную сумму облагаемой налогом, письменно сообщил истцу и в налоговый орган о необходимости уплаты налога с указанной суммы в размере " ... " рублей. Однако указанная сумма, имеющая характер компенсационно-восстановительной выплаты вследствие нарушения прав истца как потребителя, не являются налогооблагаемым доходом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Марий Эл" выражает несогласие с решением суда, указывает на существенное нарушение судом норм материального права. Считает, что действия ответчика по оформлению справки 2-НДФЛ и направлению уведомления о необходимости подачи декларации о доходах по форме 3-НДФЛ и уплате налога произведены во исполнение возложенного на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Понесенные Исаковым С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя и возмещенные определением суда не относились к компенсационным выплатам на момент возникновения спорных правоотношений до вступления в силу изменений в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные выплаты являются доходом истца и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Исаков С.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Берестову Е.В., приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ПАО "ТНС энерго Марий Эл" Пуртовой И.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Исакова С.Ю., его представителя Долгушева Д.И., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение дохода, которым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года в пользу Исакова С.Ю. с

ОАО "Мариэнергосбыт" (в дальнейшем ОАО "Мариэнергосбыт" сменило наименование на ПАО "ТНС энерго Марий Эл") взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Определение суда исполнено в полном объеме.

Ответчиком на имя Исакова С.Ю. и в налоговый орган направлена справка о доходах данного физического лица за 2015 год, в которой указана сумма, облагаемая налогом - " ... " рублей и сумма налога " ... " рублей.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основе приведенных выше норм права, проанализировав их в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, сделал обоснованный вывод о неправомерности включения в облагаемый доход Исакова С.Ю. выплаченной ему во исполнение определения суда суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой возмещения расходов, понесенных лицом для восстановления своего нарушенного права, проигравшей стороной, в связи с чем не может быть отнесена к налогооблагаемому доходу в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Доводы жалобы ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, выплаченная ответчиком истцу, является доходом последнего и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, являются несостоятельными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации определяет проценты как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Из системного анализа приведенных положений норм права следует, что в данной ситуации экономическая выгода в понятии, данном в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку денежная сумма, взысканная в судебном порядке, в частности, судебные расходы на оплату услуг представителя представляет собой меру ответственности, носит воспитательный и карательный характер для одной из сторон и компенсационный для другой, является средством возмещения потерь и не является способом обогащения истца. Такие доходы заранее не заявлены, получены не по долговому обязательству, вследствие чего не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные ответчиком во исполнение определения суда не относятся к доходам налогоплательщика.

Судебная коллегия считает несостоятельным указание в жалобе на то, что факт дополнения законодателем статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 61 об отнесении доходов в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов к доходам, не подлежащим налогообложению, свидетельствует о том, что указанные доходы до момента вступления в законную силу указанных изменений 23 ноября 2015 года, не были отнесены к доходам, не подлежащим налогообложению.

Дополнение статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 61, которым к доходам, не подлежащим налогообложению, отнесены также доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов является лишь конкретизацией данной нормы в связи с возникновением вопросов и неясностей при разрешении аналогичных гражданских дел.

Кроме того, согласно Письму Федеральной налоговой службы от

8 сентября 2010 года N ШС-07-3/238 суммы выплат в целях возмещения любых документально подтвержденных расходов и издержек, признанных судом необходимыми, освобождаются от налогообложения.

Таким образом, по обстоятельствам рассматриваемого спора можно сделать вывод о том, что обязанности сообщать налоговому органу о доходах, полученных Исаковым С.Ю., у ответчика не возникло ввиду того, что полученная им по определению суда денежная сумма не является налогооблагаемым доходом. Следовательно, вывод суда о неправомерности действий ответчика в части включения в справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в качестве дохода Исакова С.Ю., облагаемого налогом на доходы физических лиц, суммы, выплаченной ему по судебному постановлению, является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Марий Эл" повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба ПАО "ТНС энерго Марий Эл" подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.В. Юрова

 

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Клюкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.