Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-7587/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Слободчиковой В.Н. к Марьясовой А.С., ООО УК "Зима-2011" о признании недействительными протоколов б/н от "дата", от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе представителя Слободчиковой В.Н. - Мячиковой Т.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Слободчиковой В.Н. к Марьясовой А.С., ООО УК "Зима-2011" о признании недействительными протоколов б/н от "дата", от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с данным заявлением повторно, устранив указанные недостатки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободчикова В.Н. обратилась в суд с иском к Марьясовой А.С, ООО УК "Зима-2011" о признании недействительным протоколов б/н от "дата", от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" исковое заявление Слободчиковой В.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до "дата" устранить недостатки, указанные в определении (представленные истцом документы не свидетельствуют о выполнении им требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку из них невозможно установить, что уведомление истца о намерении обратиться в суд было размещено на специальном стенде многоквартирного жилого дома "адрес", представленные фотографии подъезда с привязкой к "адрес" не отражают размещение указанного уведомления, и не свидетельствуют о доведении уведомления до сведения собственников помещений данного дома и их уведомления, избранный истцом способ уведомления не позволяет проверить действительное извещение перечисленных в законе лиц, а равно круг таковых лиц, необходимый для рассмотрения дела данной категории).

По истечении срока устранения недостатков, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Слободчиковой В.Н. - Мячикова Т.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что истец заблаговременно уведомила собственников помещений в доме "адрес" о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском путем размещения объявлений на информационных стендах, расположенных на первых этажах в каждом подъезде многоквартирного дома. В силу норм действующего законодательства, указанный способ уведомления является надлежащим и согласуется со способами направления юридически значимого сообщения. В рамках исполнения требований определения суда об оставлении иска без движения, фотографии размещенных объявлений и подъездов, в которых были размещены объявления, были предоставлены в суд. Фотографии датированы, на них указано место фотографирования. Указывает, что само по себе непредставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по независящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к производству. Считает, что истцом полностью соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства их подтверждающие, в связи с чем, оснований для возвращения иска не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Требования к форме, содержанию и перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований в силу положений статьи 136 ГПК Российской Федерации дают судье право оставить заявление без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков.

Согласно положениям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ заявление может быть возвращено заявителю только при неисполнении им в установленный срок устранения недостатков поданного заявления, притом, что он был надлежаще извещен о вынесении определения об оставлении заявления без движения и ему был предоставлен разумный срок для исправления недостатков заявления

 

Судья первой инстанции, оставляя иск без движения, исходил из его несоответствия требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен надлежащие доказательства) подтверждения уведомления всех собственников многоквартирного дома об обращении истцов в суд с иском, в установленный судом срок указанные недостатки не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает собственников помещений многоквартирного дома, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.

Как следует из представленных материалов, в течение установленного судом срока для устранения недостатков Слободчиковой В.Н. представлены копии уведомлений о намерении обратиться в суд, размещенные на информационных досках многоквартирного жилого дома, что подтверждено фотографиями, и судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по мотиву невыполнения истцами требования, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Избранный истцом способ письменного извещения членов соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ". Указанным пунктом предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Возвращая исковое заявление Слободчиковой В.Н. по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, судья указал, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить выполнение требований п.6 ст.181.4 ГК РФ, то есть по сути дал оценку представленным истцом доказательствам.

Вместе с тем, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах- предоставлении истцом в течение установленного судом срока для устранения недостатков искового заявления документов, подтверждающих письменного извещения собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2016 года по исковому заявлению Слободчиковой В.Н. к Марьясовой А.С., ООО УК "Зима-2011" о признании недействительными протоколов б/н от "дата", от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменить с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

 

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

 

Судьи Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.