Апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2016 г. по делу N 11-155/2016

Апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2016 г. по делу N 11-155/2016

 

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Ч1. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ч1. излишне уплаченную сумму по полису ОСАГО (серия ССС N) в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , расходы на оказание юридических услуг в размере ... , почтовые расходы в размере ... , всего взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... ",

установил:

Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что при заключении договора страхования с ответчиком (страховой полис ССС N) при расчете страховой премии не применена скидка за безаварийную езду и страховая премия составила ... , тогда как согласно сведениям автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков (далее - АИС РСА) при страховании гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" его класс составлял 9, что соответствует КБМ = 0,7, по окончании действия договора КБМ не изменился. До предъявления иска он направил страховщику претензию с требованием о возврате излишне уплаченной страховой премии, а также о внесении сведений в АИС РСА о коэффициенте КБМ = 0,65 по окончании годового срока страхования. Просил взыскать с ответчика излишне уплаченную страховую премию в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , неустойку за период с 30 октября 2015 года по 7 декабря 2015 года в размере ... , штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец Ч. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Жубрева Д.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск в части взыскания излишне уплаченной страховой премии уменьшил до ... , неустойки - до ... , в остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Мировой судья постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, просил решение в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на то, что штраф не подлежит исчислению от размера неустойки, применение мировым судьей положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа не основано на законе, вопрос применения штрафа урегулирован ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Жубрева Д.В. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится страховщиком в соответствии статьей 9 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 октября 2014 года между Ч. и ООО "Росгосстрах" (после реорганизации - ПАО "Росгосстрах") был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 30 октября 2014 года по 29 октября 2015 года, страховая премия составила ... (страховой полис серии ССС N). Сумма страховой премии рассчитана с применением коэффициента КБМ=1.26 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченной страховой суммы в размере ... и внесении сведений в АИС РСА о присвоении коэффициента КМБ = 0,65 по окончании годового срока страхования на том основании, что в период действия предыдущего полиса был присвоен по окончании годового срока страхования КБМ равный 0,7, страховые случаи отсутствовали.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что они являются обоснованными.

В решении мирового судьи представлен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вместе с тем, не соглашаясь с решением мирового судьи в части взыскания штрафа, податель жалобы указал, что законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, оснований для взыскания штрафа у мирового судьи не имелось.

Из дела видно, что истец Ч. заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он выступал как потребитель страховых услуг и на правоотношения, возникшие между ним и страховой компанией, распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Мировым судьей установлено, что ответчиком при заключении публичного договора обязательного страхования нарушено право истца на получение страховой услуги с обязательным применением установленного законом коэффициента в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требуемая истцом сумма страховой премии не выплачена страховщиком истцу.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание штрафа является несостоятельной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя страховой услуги мировой судья обоснованно в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 расценил как основание для наступления ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы жалобы о незаконности постановленного мировым судьей решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в ней мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Решение мирового судьи в остальной части сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для пересмотра решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

Председательствующий А.А. Жирохова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.