Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-14401/2016 (ключевые темы: завещание - признание сделки недействительной - нотариальный округ - временное исполнение обязанностей - подписание завещания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-14401/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быковой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Мартынюк В.М. о признании завещания недействительным. Считает, что ответчиком нарушены ее правка как наследника по закону и по завещанию. Завещание было подписано при наличии ее беспомощного состояния, даже при том, что она в это время была дееспособной, но тем не менее находясь под воздействием сильных медикометозных средств в подавленном состоянии не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Данные обстоятельства являются основанием для признания данного завещания недействительным. Просила суд признать недействительным завещание Ермаковой Галины Семеновны совершенное в " ... ". у нотариуса ННО " Ф.И.О. "11

Ответчик Мартынюк В.М. исковые требования не признала, пояснив, что ее бабушка Ермакова Г.С. по своему усмотрению распорядилась своим имуществом. Никаких сомнений в ее адекватности при ее жизни ни у кого она не вызывала. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Новороссийского нотариального округа " Ф.И.О. "11 - " Ф.И.О. "10 также пояснил в судебном заседании, что " ... " к нему обратилась Ермакова Галина Семеновна для совершения нотариальных действий по удостоверению завещания. При составлении завещания вела себя адекватно, отвечала на вопросы, сомнений в ее дееспособности и волеизъявлении не возникло. Все свое имущество она завещала своей внучке -Мартынюк Вере Михайловне. Текст завещание был записан с ее слов, ей прочитан вслух, она поставила свою подпись и собственноручно написала, что ею прочитано, записано с ее слов.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Быковой Елены Борисовны к Мартынюк Вере Михайловне о признании завещания недействительным -отказано.

В апелляционной жалобе Быкова Е.Б. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно наследственного дела " ... " заведенного " ... " после смерти Ермаковой Г.С? умершей " ... " с заявлением обратилась наследник по завещанию Мартынюк В.М. -внучка умершей, " ... " на основании завещания Ермаковой Г.С удостоверенного " Ф.И.О. "10, временно исполняющего обязанности нотариуса Новороссийского нотариального округа " Ф.И.О. "11 " ... "

Полномочия " Ф.И.О. "10 подтверждены приказом " ... ". Из текста оспариваемого завещания от " ... " следует, что природа, характер и правовые последствия совершения завещания нотариусом разъяснены и понятны, текст завещания записан со слов нотариусом верно, до подписания завещания Ермаковой Г.С. оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписано. И эти основания истцом не оспариваются.

Согласно ст.ст. 9, 1119,1130 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Право гражданина завещать свои имущество закреплено в ст. 1118 ГК РФ. Завещание должно быть совершено лично и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Из представленных медицинских документов: эпикриза к истории болезни, видно, что Ермакова Г.С. находилась на лечении в кардиологическом отделении " ... " с " ... " с диагнозом "Ишемическая болезнь сердца", ИБС, из выписки из амбулаторной карты " ... " от " ... " " ... " видно, что Ермакова Г.С. страдала злокачественным образованием шейки матки с " ... " В период с " ... " по " ... " она не обращалась за медицинской помощью в МБУ "Городская поликлиника " ... "".

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать, что в момент составления и подписания завещания Ермакова Г.С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, однако таких доказательств истцом не было предоставлено.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Ермакова Г.С. являлась до самой ее смерти, " ... " дееспособной, какими-либо психическими заболеваниями она не страдала.

Допрошенные судом свидетели по делу, в том числе и почтальон " Ф.И.О. "9 поясняли, что никаких сомнений в адекватности Ермаковой Г.С. при ее жизни ни у кого она не вызывала.

Доводы истца и ее представителя, что у Ермаковой Г.С. могло возникнуть психическое расстройство от принимаемых ею лекарственных препаратов ничем не подтверждены.

Судом также установлено, что при составлении завещания Ермакова Г.С. действовала самостоятельно, по собственной инициативе, в беседе с нотариусом была адекватна и ее поведение не вызывало сомнений в ее психическом состоянии, действия ее были разумны.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований для признания завещания, составленного Ермаковой Г.С. у нотариуса от " ... " г., недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Е.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.