Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 г. по делу N 33-8131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В. и Кривцовой О.Ю.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р М.М., апелляционному представлению прокурора Калининского района адрес Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, Р М.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора З Л.И., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

установила:

Р М.М. обратился в суд с иском к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с дата по дата водителем фуры, с дата по дата работал кладовщиком - карщиком, исполнял одну и ту же работу, с должностными обязанностями справлялся. Однако ответчик своим приказом от дата уволил его по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, с чем он не согласен, поскольку был нарушен порядок его увольнения, не был предупрежден об увольнении за два месяца. Истец просил суд восстановить его на работе.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Р М.М. к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" о восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе Р М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 3 группа инвалидности ему установлена в дата сроком до дата, дата 3 группа инвалидности была установлена повторно, все это время он продолжал работать на занимаемой должности и его условия труда не изменились. Основанием для увольнения явилась справка N ... от дата, однако с момента предъявления справки и до момента увольнения - дата прошло длительное время, состояние его здоровья не изменилось, условия работы не поменялись. Карта специальной оценки условий труда была ему представлена только дата, а подписана ответчиком дата, т.е. ознакомлен с ней он был по истечении ... месяцев. Судом не была истребована и не исследована справка об установлении инвалидности. Его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению судом выслушано не было, определение по этому ходатайству не выносилось. дата, в момент увольнения, он находился на больничном листе.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района адрес Республики Башкортостан А Р.Р. также просит решение суда отменить, указывая на то, что ограничение труда инвалида и индивидуальная программа реабилитации имеет лишь рекомендательный характер и не может являться основанием для увольнения Р М.М. Истец не возражал от продолжения работы в прежних условиях труда. Р М.М. не направляли на обследование в клинико-экспертную комиссию для определения возможности выполнения должностных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Р М.М., апелляционного представления прокурора Калининского района г адрес Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений.

Судебная коллегия приходит к необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отказывая Р М.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имелось медицинское заключение о наличии у истца противопоказаний к работе кладовщика, отсутствовала работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, то увольнение является обоснованным.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут не по инициативе работодателя, на каждую из сторон возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, истец должен представить доказательства отсутствия у ответчика оснований для его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а ответчик - доказательства наличия у него законного основания увольнения истца и соблюдения при этом установленного порядка увольнения.

Из материалов дела усматривается, что Р М.М. дата был принят на работу в ООО "ТехноНИКОЛЬ-Уфа" на должность водителя.

дата переведен на должность заведующего склада.

дата ООО "ТехноНИКОЛЬ-Уфа" переименовано в ООО "ТехноНИКОЛЬ".

дата трудовой договор с Р М.М. расторгнут в порядке перевода с согласия работника в ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ".

дата истец принят в Обособленное подразделение ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в складской отдел на должность кладовщика в порядке перевода из ООО "ТехноНИКОЛЬ".

дата Р М.М. переведен в территориальный отдел складской логистики на должность кладовщика

дата истец переведен в отдел складской логистики на должность кладовщика.

дата трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем дата издан приказ N ... Основаниями для издания приказа явились: справка N ... от дата, индивидуальная программа реабилитации инвалида от дата, карта специальной оценки условий труда N ... должности кладовщика Обособленного подразделения ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" адрес.

Согласно ст. 73 ч. 1 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно представленной истцом справке N ... от дата по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро N ... - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан дата Р М.М. установлена повторно третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до дата.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной дата Бюро МСЭ N ... - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России и представленной работодателю, Р М.М. противопоказан: труд с вредными или опасными условиями труда по напряженности, с вредными или опасными условиями труда по вредности, с вредными или опасными условиями труда по тяжести; доступно: комфортные или благоприятные условия труда по напряженности 1 класс, комфортные или благоприятные условия труда по тяжести 2 класс, комфортные или благоприятные условия труда по тяжести 1 класс.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной дата Бюро N ... - филиал ФКУ ГБ МСЭ по адрес и представленной работодателю, Р М.М. противопоказан: труд с вредными или опасными условиями труда по напряженности 4 класс, с вредными или опасными условиями труда по тяжести 4 класс, с вредными или опасными условиями труда по напряженности 3 класс, вредные или опасные условия труда по вредности, с вредными или опасными условиями труда по тяжести 3 класс; доступно: комфортные или благоприятные условия труда по тяжести 1 класс, комфортные или благоприятные условия труда по напряженности 2 класс, комфортные или благоприятные условия труда по напряженности 1 класс, комфортные или благоприятные условия труда по тяжести 2 класс.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от дата N ... , утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от дата N ... , степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Как следует из абзаца 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч. 1 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от дата N 6-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых, измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Согласно карте N ... специальной оценки условий труда от дата, составленной ООО "УТС ТехноНиколь" по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место кладовщика отвечает условиям труда итоговый класс (индекс) условий труда ... в т.ч. по тяжести трудового процесса - ... класс, по напряженности - ... класс. Рекомендации по подбору работников: возможность применения труда женщин - нет, возможность применения труда лиц до ... лет - нет, возможность применения труда инвалидов - согласно индивидуальной программы реабилитации инвалидов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением процедуры и не отвечает установленным требованиям, в связи с чем ее результаты нельзя признать законными.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат, в том числе, следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса:

1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника;

2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.

Из представленной ответчиком специальной оценки условий труда усматривается, что оценка условий труда по вредным (опасным) факторам не оценивалась, результаты соответствующих измерений и исследований ответчиком не были представлены, в то же время итоговый класс (подкласс) условий труда оценен комиссией - 3.1 (л.д. 76-77).

Указанные сведения в специальной оценке условий труда не позволяют сделать однозначный вывод о фактическом проведении и исследовании тяжести трудового процесса и напряженности кладовщика Р М.М.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от дата N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда:

1) сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям;

2) перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах;

3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

4) протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов;

5) протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки) (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 136-ФЗ);

6) протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 настоящего Федерального закона (при наличии такого решения);

7) сводная ведомость специальной оценки условий труда;

8) перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда;

9) заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Указанные сведения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционный инстанции при рассмотрении дела представлены не были.

Необходимо также отметить, что статьей 19 вышеуказанного Закона предусмотрены требования к организации проводящей специальную оценку условий труда, а именно:

1) указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда;

2) наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования;

3) наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из общедоступных сведений о юридических лицах, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Центр Аттестации" не предусмотрена деятельность в сфере оценки труда.

Кроме того, данная организация отсутствует и в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда размещенного на сайте Министерства труда и социальной защиты РФ.

Таким образом, достаточных доказательств того, что по состоянию здоровья Р М.М. не может занимать должность кладовщика, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, было нарушено право Р М.М. присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, гарантированное п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от дата N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Из материалов дела следует, что карта специальной оценки условий труда составлена дата, а ознакомлен с ней Р М.М. лишь дата, то есть с нарушением ст. 15 ч. 5 Федерального Закона от дата N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России С Л.А ... пояснила, что оптимальной степенью опасности является 1 и 2 класс, при которой Р М.М. может работать. При данном заболевании Р М.М. может работать кладовщиком. ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России выдает общие рекомендации к условиям работы, а работодатель должен сверять характеристику труда.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной дата Бюро N ... - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" и представленной работодателю, Р М.М. доступно: комфортные или благоприятные условия труда по тяжести 2 класс, комфортные или благоприятные условия труда по напряженности 2 класс, комфортные или благоприятные условия труда по тяжести 1 класс комфортные или благоприятные условия труда по напряженности 2 класс; трудовые действия (функции), выполнение которых затруднено вредные или опасные условия труда по вредности, труд с вредными или опасными условиями труда по напряженности 4 класс, с вредными или опасными условиями труда по тяжести 4 класс, с вредными или опасными условиями труда по напряженности 3 класс, с вредными или опасными условиями труда по тяжести 3 класс. В рекомендуемых условий труда указано, что Р М.М. может работать кладовщиком.

При данных обстоятельствах, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Р М.М. о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что увольнение истца является незаконным и при рассмотрении настоящего дела было установлено, что работодатель не имел права для расторжения трудового договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно п. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ... , средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 139, 234 ТК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с информацией, предоставленной ответчиком среднемесячная заработная плата истца за период с дата (за год, предшествующий его увольнению) составила ... руб. ... коп. (из расчета: ... ).

При определении количества дней вынужденного прогула за период с дата (листок нетрудоспособности с дата по дата - оплачен ответчиком)) по дата (восстановление истца на работе) апелляционная инстанция принимает в расчет количество рабочих дней согласно производственному календарю.

Таким образом, за период вынужденного прогула, исходя из продолжительности рабочего времени, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок в сумме ... (из расчета: ...

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", выразившиеся в незаконном увольнении истца.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что в связи с незаконным увольнением он лишился работы и гарантированного заработка, что причинило ему нравственные страдания, связанные с умалением его трудовых прав.

Таким образом, с учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, судебная коллегия посчитала разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного морального вреда, денежные средства в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде инстанции Р М.М. пояснил, что за медицинской помощью он обратился после ознакомления с приказом об увольнении, оплата по листу временной нетрудоспособности была полностью произведена со стороны ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ".

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Р М.М.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Р М.М. с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... от которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Р М.М. удовлетворить частично.

Восстановить Р М.М. в должности кладовщика отдела складской логистики Обособленного подразделения ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" адрес.

Взыскать с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в пользу Р М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в доход бюджета государственную пошлину в размере ...

Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Сарварова Т.К.