Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-2132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кононова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Подземный ремонт скважин" о признании незаконным бездействия в непредоставлении копий документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подземный ремонт скважин" Абдрахмановой А.Ф. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРС" Абдрахмановой А.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кононов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подземный ремонт скважин" (далее - ООО "ПРС") о признании незаконным бездействия в непредоставлении копий документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.08.2008 по 03.10.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен из ООО "ПРС" по п. 3ч1. ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Действующая от имени истца Бурмейстерс Г.Г. на основании доверенности от 30.11.2013 обратилась в ООО "ПРС" с запросом о предоставлении документов, связанных с работой истца, а именно: справок о фактически начисленной Кононову В.В. заработной плате до удержания налогов, уплате сборов и других обязательных платежей за период времени с января 2011 года по май 2012 года (помесячно) с приложением копий бухгалтерских документов (или выписок из них), подтверждающих эти начисления; платежных документов (если заработная плата выдавалась платежным документам); расходных кассовых ордеров; реестров (или выписок из них) за период времени с января 2011 года по май 2012 года (помесячно) с указанием Кононова В.В., которому перечислялись денежные средства, с указанием банка, в котором у Кононова В.В. открыт зарплатный счет (если заработная плата перечислялась не на банковскую карту); сведений о выплате за указанный период времени ежемесячных, квартальных, полугодовых, годовых премий и вознаграждений, их размер. Пояснил, что запрос был получен работодателем 28.09.2015, следовательно, в силу ст. 62 ТК РФ у него возникла обязанность не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления выдать истцу копии запрашиваемых документов. Указанные документы необходимы истцу для подготовки искового заявления о взыскании утраченного заработка в связи с полученным профессиональным заболеванием, так как произвести расчеты размера утраченного заработка без указанных выше документов не представляется возможным. В установленный срок документы истцу предоставлены не были, в связи с чем нарушены его права на получение необходимых документов. В результате неправомерных действий ответчика, истец испытал нравственные страдания, выраженные в виде переживаний из-за того, что он вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права. Поскольку имеется противоправное поведение ответчика, в силу ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кононова В.В.

В судебном заседании представитель истца Кононова В.В. Бурмейстерс Г.Г. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что кроме направления ответчику запроса по почте в ноябре 2015 года состоялись телефонные разговоры с целью уточнения сроков предоставления документов, в ходе которых от работодателя, был получен устный ответ об отказе в предоставлении документов. Запрашиваемые документы были представлены ответчиком только в судебном заседании. Поскольку неправомерными действиями (бездействиями) работодателя Кононов В.В. подвергся дискриминации в сфере труда, то в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", ч. 4 ст. З и ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "ПРС" Абдрахманова А.Ф. в судебном заседании исковые требования Кононова В.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что запрашиваемые адвокатом Кононова В.В. документы содержат персональные данные, которые не подлежат распространению без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Ни доверенность, ни договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и его представителем, не содержали правомочий по получению персональных данных, согласия и волеизъявления истца на их предоставление, в связи с этим общество посчитало действия адвоката незаконными, так как доказательства, свидетельствующие о согласии работника на обработку персональных данных, представлены не были. Кроме того, в организацию с запросом обратился не сам работник, а адвокат, следовательно, установленный трехдневный срок на выдачу документов работнику не может применяться в данном случае. Никаких препятствий к личному обращению истца с запросом к бывшему работодателю не было, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между непредоставлением обществом сведений и якобы наступившими последствиями.

Обжалуемым решением суд исковые требования Кононова В.В. удовлетворил частично, признал бездействие ООО "ПРС" в непредоставлении истцу запрашиваемых документов, связанных с работой, незаконным, взыскал с ООО "ПРС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в пользу муниципального образования "Городской округ Стрежевой" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПРС" Абдрахманова А.Ф. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, сделанное им до вынесения решения по делу в ходе предварительного судебного заседания. Доказательств того, что Кононов В.В. узнал о нарушении его права в середине октября, представлены не были.

Считает неверным вывод суда о том, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ у работодателя возникла обязанность не позднее трех рабочих дней со дня подачи (получения) этого запроса (заявления) выдать работнику копии документов, связанных с работой, поскольку запрос поступил от адвоката истца в порядке ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с требованием о предоставлении персональных данных бывшего работника в месячный срок. Истребуемые документы не были предоставлены, так как от Кононова В.В. не было представлено согласие на обработку персональных данных, из его пояснений следует, что он узнал о запросе уже после его направления. Копия доверенности представителя, приложенная к запросу, не может служить доказательством его полномочий, поскольку подлинный экземпляр документа представлен не был. Никаких препятствий к личному обращению по поводу получения необходимых документов у истца не было, однако он с таким запросом в ООО "ПРС" не обращался.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд истца для дачи объяснений по делу, полагает, что нарушен принцип состязательности сторон.

Судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам причинения морального вреда истцу бездействием ответчика, так как период времени, когда Кононов В.В. испытывал страдания, не установлен, поскольку он не знал о направлении запроса и не давал согласия на обработку персональных данных. Полагает, что причинно-следственная связь между непредоставлением сведений конфиденциального характера адвокату и якобы наступившими последствиями в виде причинения морального вреда работнику отсутствует, следовательно, моральный вред бездействием ООО "ПРС" истцу не причинен.

Оспаривает решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку оно не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кононова В.В. Бурмейстерс Г.Г. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кононов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПРС".

17.09.2015 представитель истца Бурмейстерс Г.Г., действуя на основании доверенности 70АА 0509389 от 13.11.2013, направила заказным письмом ответчику запрос о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью Кононова В.В., с приложением указанной доверенности.

Ответчик получил указанный запрос 28.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 28.09.2015, штампом "Почта России", а также распечаткой сети Интернет "отслеживание почтовых отправлений".

Согласно материалам дела документы, связанные с трудовой деятельностью Кононова В.В., заверенные надлежащим образом, предоставлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно часть после проведения подготовки к судебному разбирательству 27.01.2016, а часть в судебном заседании 02 марта 2016, что следует из пояснений представителя истца (л.д. 64, 95). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ответчиком предоставлены запрашиваемые документы позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, копии документов, связанных с работой.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, судебная коллегия находит правильным.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте п.56 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Обязанность по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, возникает у работодателя, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, при наличии письменного заявления работника о выдаче этих документов. При этом документы должны быть выданы в течение трех рабочих дней с момента получения работодателем заявления работника. Обязанность работодателя выдать копии документов работнику не привязана к какому-либо моменту, кроме подачи заявления работником.

По смыслу изложенных выше положений трудового законодательства работник вправе в любое время потребовать от работодателя копии документов, связанных с работой. Осуществление такого права работника каким-либо временным периодом ограничено быть не может.

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку правоотношения сторон являются длящимися, так как не выдача запрашиваемых истцом документов не влечет прекращение обязанности работодателя по их выдаче.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении срока обращении истца в суд за истребованием документов, указанных в исковом заявлении, несостоятельны.

Также не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство о вызове в суд истца, чем нарушен принцип состязательности сторон, поскольку согласно протоколам судебного заседания от 16.02.2016, 02.03.2016 возражений на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, истец воспользовался своим процессуальным правом о рассмотрении дела по его иску в его отсутствие с участием его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрос о предоставлении копий документов, связанных с работой истца, сформулирован как запрос адвоката, личного заявления Кононова В.В. не содержит, а также о том, что выданная Кононовым В.В. доверенность Бурмейстерс Г.Г. также не содержит согласие истца на передачу его персональных данных, несостоятельны. Полномочия представителя Кононова В.В. Бурмейстерс Г.Г. подтверждаются доверенностью от 30.11.2013, согласно которой ей предоставлено право вести дела и представлять интересы Кононова В.В., в том числе она обладает правом запрашивать и получать от работодателя копии необходимых документов.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации требуемые копии документов работодатель предоставил истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и как следствие о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав истца установлены, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "ПРС" в качестве возмещения морального вреда /__/ рублей, а довод представителя ООО "ПРС" в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий со стороны ООО "ПРС", судебная коллегия находит несостоятельным.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: