Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Шульги С.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутогузова ФИО11 к ООО " ... " о признании действий по увольнению незаконными, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Крутогузова В.А. на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО " ... " в пользу Крутогузова ФИО12 взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей; в остальной части требований отказано; с ООО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Крутогузова В.А., прокурора Моторину О.А., судебная коллегия

установила:

Крутогузов В.А. обратился в суд с иском к ООО " ... " о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " ... " в должности дворника по совместительству. С начала работы ответчик не выдавал ему специальную одежду и обувь, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче этого имущества. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он известил ответчика о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыдачей специальной зимней одежды и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. В ноябре 2015 года ответчик выдал ему утепленные куртку и брюки, обувь при этом выдана не была, а также известил о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 ТК РФ. После получения предметов одежды он отработал несколько дней в ноябре 2015 года, и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на ранее занимаемую им должность принят другой работник, но с грубейшими нарушениями трудового законодательства. Кроме того, ответчик допустил нарушение его трудовых прав, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Просил признать действия ООО " ... " в связи с неправомерным увольнением незаконными, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, несвоевременной выплатой расчета при увольнении, невыдачей специальной одежды для выполнения трудовых обязанностей в сумме 20000 рублей.

Впоследствии истец Крутогузов В.А. требования уточнил, дополнительно просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора.

В судебном заседании Крутогузов В.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО " ... Ольнева О.Н. с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно указала, что истец осуществлял работу дворником по совместительству, тогда как для вновь принятого сотрудника Сахновой Н.С. это была основная работа. О предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок.

Помощник прокурора Шевченко Л.Ю. полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения была соблюдена, нарушений прав и интересов Крутогузова В.А. не установлено.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец Крутогузов В.А. не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Положениями статьи 60.1 ТК РФ установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу статьи 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы: если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной. Такой вывод вытекает из содержания части 4 статьи 282 ТК РФ, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Крутогузов В.А. был принят на должность дворника на 0,5 ставки на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в ООО " ... ".

Сторонами не оспаривалось, что трудовой договор был заключен по совместительству. Указание в трудовом договоре, что договор является по основной работе, признано сторонами ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ Крутогузов В.А. был уведомлен в письменной форме о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника по основному месту работы. Указанное уведомление было направлено истцу посредством заказного отправления и получено Крутогузовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении и фактические не оспаривается истцом.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Крутогузов В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника по основному месту работы.

Из материалов дела также усматривается, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работе N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника со ДД.ММ.ГГГГ была принята Сахнова Н.С. на неопределенный срок по основному месту работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку работодателем принят новый работник, истца уведомили в письменной форме за две недели до прекращения трудового договора, уведомление им получено на руки ДД.ММ.ГГГГ, поэтому увольнение проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, приказ вынесен на законных основаниях и отмене не подлежит.

Поскольку исковые требования об оплате времени вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку счел установленным, что увольнение истца является законным.

В то же время, установив нарушение работодателем ООО " ... " положений части 4 статьи 84.1 ТК РФ, устанавливающей, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан помимо прочего произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, которая предусматривает выплату в день увольнения работника всех сумм, причитающихся ему от работодателя, суд первой инстанции на основании положений статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в соответствии с требованиями разумности, справедливости, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, в сумме 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом, несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт принятия Сахновой Н.С. именно на должность истца, так как у работодателя было две должности дворника: дворник и дворник по окосу дворовой территории.

В частности, представителем ответчика в суд было представлено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на момент увольнения истца у работодателя имелось 2 штатные единицы должности дворника: дворник на 0,25 ставки и дворник по окосу дворовой территории на 0,25 ставки.

При этом, согласно копиям трудового договора и трудовой книжки, Сахнова Н.С. была принята на работу именно на должность дворника, которую по совместительству занимал истец, и которая для нее является основной. Таким образом, Сахнова Н.С. была принята именно на место истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи