Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Саяпиной Е.Г.

при секретаре Шутовой И.А.,

прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Пономаревой Т.П. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Романовой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарева Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" истец осуществляла покупки в магазине ООО "Лента", расположенном по адресу: "адрес". Для удобства размещения продуктов истец взяла тележку на входе в торговый зал. При передвижении в торговом зале обнаружилось, что тележка не могла ехать прямо, ее колеса выворачивались. При нахождении истца в торговом зале тележка начала самопроизвольно разворачиваться влево, удержать ее истец не смогла и задним колесом тележка наехала на ее ногу, причинив сильную боль. В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз "данные изъяты". В результате полученной травмы Пономарева Т.П. проходила лечение в период с "дата" по "дата".

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева Т.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Автор жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, которые утверждали, что тележка, принадлежащая ООО "Лента" являлась неисправной.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, основанием для возмещения морального вреда является наличие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что "дата" в 19 часов 47 минут истец осуществляла покупки в магазине ООО "Лента". "дата" истец обратилась в травматологический пункт государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N". В результате осмотра истцу был поставлен диагноз "данные изъяты".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, обоснованно исходил из того, что причинная связь между полученной истом травмой и действиями (бездействием) ответчика не подтверждается, Пономаревой Т.П. не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает обязанность в выплате морального вреда. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта причинения вреда истцу не может быть принят во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в совокупности факт причинения телесного повреждения именно в магазине ООО "Лента" в результате неисправности тележки истцом не доказан.

Ссылки автора жалобы на показания свидетелей, которые подтвердили неисправность тележки в магазине, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом. Свидетель ФИО7 не была очевидцем случившегося и знает о данной травме со слов истца.

Суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющаяся в жалобе ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены, поскольку о дне слушания дела ответчик извещалась телефонограммой.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи