Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать приказ управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N от 10 декабря 2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания" руководителю группы продаж финансовых услуг и товаров коммерческой службы В., в виде замечания, в виде выговора, незаконным.

Признать приказ управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N от 10 декабря 2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания" руководителю группы продаж финансовых услуг и товаров коммерческой службы В., в виде замечания, незаконным.

Признать приказ управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N от 10 декабря 2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания" руководителю группы продаж финансовых услуг и товаров коммерческой службы В., в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Признать приказ управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" руководителя группы продаж финансовых услуг и товаров коммерческой службы В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ N от 31 декабря 2015 года, незаконным.

Восстановить В. на работе в ранее занимаемой должности руководителя группы продаж финансовых услуг и товаров коммерческой службы управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с 31 декабря 2015 года.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 149 445 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановлении В. на работе в прежней должности, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в бюджет городского округа города Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4 488 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ФГУП "Почта России" М.2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В. - М.1, заключение прокурора Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" об оспаривании приказа от 10 декабря 2015 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, приказа от 29 декабря 2015 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа от 29 декабря 2015 года N об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказа от 30 декабря 2015 года N об увольнении. Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 8 октября 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 17 января 2014 года - в должности руководителя группы продаж финансовых услуг и товаров коммерческой службы (далее - руководитель ГПФУ и Т).

Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об увольнении изданы в период её нахождения на листке нетрудоспособности, приказом от 10 декабря 2015 года N она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за однородное нарушение, после увольнения 29 декабря 2015 года, ответчик в нарушение трудового законодательства 30 декабря 2015 года вновь издал приказ о её увольнении.

В судебном заседании В. участия не принимала. Её представитель М.1 на иске настаивал.

Представитель ФГУП "Почта России" М.2 против иска возражал, настаивая на том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по иску о восстановлении на работе.

Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Р. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Почта России" С. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, и.о. прокурора города Салехарда К. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В. работала у ответчика с 8 октября 2013 года в должности специалиста по маркетингу 1 категории коммерческой службы. В соответствии с дополнительным соглашением истец переведена на должность руководителя ГПФУ и Т с 17 января 2014 года.

Приказом УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" от 10 декабря 2015 года N В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.2, п.2.25, п.2.19 ч.2 должностной инструкции, приказа от 12 октября 2015 года N "Привлечение пенсионеров для обслуживания через объекты почтовой связи".

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанных выше дисциплинарных взысканий послужил акт о выявлении дисциплинарного проступка от 23 ноября 2015 года, служебная записка руководителя коммерческой службы Г. от 30 ноября 2015 года, пояснительные записки В. от 25 ноября 2015 года и 7 декабря 2015 года, протокол заседания дисциплинарной комиссии от 7 декабря 2015 года, заключение юридической группы филиала от 30 ноября 2015 года.

Удовлетворяя требования В. о признании приказа N от 10 декабря 2015 года незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ч.5 статьи 193 Трудового кодекса РФ на истца было наложено два дисциплинарных взыскания за однородное нарушение.

Анализ имеющихся в материалах дела актов о выявлении дисциплинарных проступков от 23 ноября 2015 года, служебной записки от 30 ноября 2015 года позволяет сделать вывод о том, что сведения, изложенные в них, идентичны и по существу сводятся к одному направлению деятельности, связанному с неисполнением приказа от 12 октября 2015 года N "Привлечение пенсионеров для обслуживания через объекты почтовой связи", который направлен на привлечение пенсионеров для обслуживания через объекты почтовой связи УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России".

Учитывая, что вменяемые истцу в качестве дисциплинарных проступков действия (бездействия) совершены истцом по одному направлению деятельности, в один и тот же промежуток времени, за неисполнение одних и тех же должностных обязанностей, то привлечение истца к двум видам дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора безусловно является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за неисполнение запроса заместителя директора по финансовому бизнесу МРЦ "Урал" Б. от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению плановых показателей по статье выплата пенсий и пособий подлежит отклонению, поскольку до 16 февраля 2016 года должностные обязанности сотрудников ответчика не предусматривали исполнение запросов и указаний соответствующих функциональных блоков в МРЦ "Урал".

Далее, приказом от 29 декабря 2015 года N на В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непредоставлении в установленные сроки плана по развитию денежных переводов "Вестерн Юнион", что является нарушением п.1.6 ч.1, п.2.22, п.2.30, 2.36 ч.2, п.4.1 ч.4 должностной инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт о выявлении дисциплинарного проступка от 7 декабря 2015 года, служебная записка руководителя коммерческой службы Г. от 21 декабря 2015 года, требование о предоставлении письменного объяснения, служебная записка от 23 ноября 2015 года б/н, служебная записка В. от 30 ноября 2015 года, протокол заседания дисциплинарной комиссии от 22 декабря 2015 года, заключение юридической группы филиала от 28 декабря 2015 года.

Признавая указанный приказ незаконным, суд правильно исходил из того, что в силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 ТК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу предлагалось представить объяснения по данному факту. Более того, акт об отказе В. предоставить письменные объяснения по фактам нарушения дисциплины труда от 14 декабря 2015 года составлен в период её нахождения на листке нетрудоспособности, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства (т.1 л.д. 97).

Поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то суд пришел к правильному выводу о признании указанного приказа незаконным.

Признавая незаконным приказ УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" от 29 декабря 2015 года N об увольнении В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд правильно исходил из положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, то её увольнение в этот день является незаконным.

Приказ унифицированной формы от 30 декабря 2015 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с В. являлся производным от приказа от 29 декабря 2015 года N, поэтому также подлежал признанию незаконным.

Признавая причину пропуска срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе уважительной, суд верно исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом судом правильно принято во внимание, что В. с 31 декабря 2015 года по 27 января 2016 года находилась на больничном (т.1 л.д.85, 88), в суд обратилась 1 февраля 2016 года.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца, который составил 3 321 рубль 2 копейки и времени вынужденного прогула 45 дней, с учетом которого размер подлежащего взысканию заработка составил 149 445 рублей 90 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства о произведенных истцу выплатах заработной платы за январь и февраль 2016 года, а также об оплате листка нетрудоспособности с 31 декабря 2015 года по 26 января 2016 года подлежит отклонению, поскольку суд обоснованно производил расчет оплаты за период вынужденного прогула, исходя из представленных ответчиком доказательств о размере среднедневного заработка истца и в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

При таких обстоятельствах и в силу ст.327-1 ГПК РФ, ст. ст. 56-57 Российской Федерации у судебной коллегии не имеется оснований для принятия, исследования и оценки вновь представленных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика и для изменения решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом п.2 статьи 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 1 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.В. Наумов