Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Астровко Е.П., Кутовой И.А.,
Тарасовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Бабакова С. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Бабакова С. В. к Летковой А. С., Летковой Н. Н.евне о взыскании задолженности по договору займа от **** в сумме **** рублей в солидарном порядке оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Летковой А. С. к Бабакову С. В. о признании незаключенным договора займа, составленного **** между Бабаковым С. В. и Л.Т.В., оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Летковой Н. Н.евны удовлетворить.
Признать недействительным договор займа, составленный **** между Бабаковым С. В. и Л.Т.В..
Взыскать с Бабакова С. В. в пользу Летковой Н. Н.евны в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей.
Взыскать с Бабакова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Бабакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Летковой Н.Н. и ее представителя Морозова М.А., Летковой А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Летковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника.
В обоснование указал, что **** заключил с Л.Т.В. договор займа, согласно которому передал ей денежные средства в размере **** руб. на срок до ****, что подтверждается распиской. По условиям договора займа Л.Т.В. должна была ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, выплачивать 5% в месяц от суммы займа. Также договор займа предусматривал ответственность Л.Т.В. за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Л.Т.В. в нарушение условий договора не возвратила сумму займа и не выплатила проценты и пени. По состоянию на **** общая сумма задолженности по договору займа составила **** руб.
**** Л.Т.В. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде **** доли в праве собственности на квартиру, стоимость которой составляет **** руб.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 333, 418, 1112-1115, 1175 ГК РФ, с учетом снижения размера пени, Бабаков С.В. просил суд взыскать с Летковой А.С. как наследника Л.Т.В. задолженность по договору займа от **** в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Леткова Н.Н. ****
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточнение предмета исковых требований, в редакции которых Бабаков С.В. просил суд взыскать с Летковой А.С. и Летковой Н.Н. в его пользу задолженность по договору займа от **** в размере **** руб. в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины ****
В ходе рассмотрения дела Леткова А.С. предъявила встречный иск к Бабакову С.В. о признании договора займа от **** незаключенным.
В обоснование встречного иска указала, что в период подписания договора ее тётя Л.Т.В. не нуждалась в денежных средствах, никаких покупок не планировала и не предполагала делать ремонт в силу болезненного состояния психики, не позволяющего ей осознавать характер своих действий и руководить ими. Л.Т.В. не могла осознавать правовую природу сделки и ее юридические последствия, в связи с чем не могла достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора займа и получить денежные средства.
Леткова Н.Н. также обратилась с встречным иском к Бабакову С.В. о признании договора займа от **** недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что в период заключения договора займа Л.Т.В. в силу психического состояния, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, не понимала правовую природу сделки и юридические последствия, денежных средств не получала.
В судебное заседание суда первой инстанции Бабаков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Журавлев Д.А. исковые требования Бабакова С.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Встречные исковые требования Летковой А.С. и Летковой Н.Н. не признал, указав на их необоснованность и недоказанность. Полагал, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятностный характер. В случае признания сделки недействительной денежные средства должны быть возвращены Бабакову С.В.
Леткова А.С. и Леткова Н.Н. и их представитель адвокат Морозов М.А. возражали относительно удовлетворения иска Бабакова С.В., на удовлетворении встречных исков настаивали по изложенным в них основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части оставления без удовлетворения исковых требований Бабакова С.В. к Летковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от **** просит в апелляционной жалобе Бабаков С.В., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, признав сделку недействительной, суд должен был применить последствия недействительности сделки, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 171 ГК РФ, и взыскать с Летковой Н.Н. как наследника, принявшего наследство после Л.Т.В.., переданную ей сумму в размере **** руб. Выводы суда о непринятии расписки в качестве доказательства сделаны с нарушением норм права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Прудченко А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Бабаковым С.В. и Л.Т.В. был составлен договор займа, в котором указано, что Бабаков С.В. (займодавец) передал Л.Т.В ... (заемщику) наличные денежные средства в сумме **** руб. на срок до **** ****
По условиям договора сумма займа подлежала возврату в установленный договором срок одним платежом (п. 2.1). На сумму займа начислялись проценты - 5% в месяц от суммы займа, которые должны были уплачиваться ежемесячно - не позднее 10 числа следующего месяца (п.2.4). Пунктом 3.1. договора за нарушение срока возврата займа предусмотрены пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В день подписания договора займа от имени Л.Т.В. была составлена расписка, в которой указано на получение ею **** денежных средств в сумме **** руб. в долг ****
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ни в предусмотренный договором срок ****, ни позднее какие-либо денежные средства в счет исполнения данного договора Бабакову С.В. со стороны Л.Т.В. не передавались.
**** Л.Т.В. умерла ****
После ее смерти открылось наследство, состоящее из **** доли в праве собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией во Владимирском отделении ПАО "Сбербанк России".
Наследников по закону первой очереди у Л.Т.В. не имелось.
Наследником по закону второй очереди (по праву представления) после смерти Л.Т.В. является ее племянница - Леткова А.С. ( ****
Однако, поскольку **** Л.Т.В. было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе **** доли в праве собственности на квартиру, она завещала Летковой Н.Н. (супруге умершего брата Л. С.В.), обратившейся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Леткова А.С. не является наследником после умершей Л.Т.В. поэтому в силу ст. 11 ГК РФ она не вправе в рамках встречного иска оспаривать договор займа, поскольку данный договор не влечет для нее никаких юридических последствий при наличии наследника по завещанию. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Летковой А.С. о признании договора займа незаключенным и в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с нее денежных средств.
Разрешая исковые требования Бабакова С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме **** руб. и встречные исковые требования Летковой Н.Н. о признании договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение, согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Летковой Н.Н. предъявлено требование о признании договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
Предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, в том числе вследствие психического заболевания.
Неспособность заемщика в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по получению денежных средств в долг фактически отсутствует.
Согласно информации, представленной ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N1" по запросу суда, Л.Т.В. неоднократно находилась на стационарном лечении в данной больнице с диагнозом " ****". Последнее стационирование с ****. На диспансерном учете с **** года ****
С целью установления психического состояния наследодателя на момент совершения оспариваемой сделки определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N1" от **** N **** Л.Т.В. при жизни, в том числе на момент совершения сделки - договора займа от **** года, обнаруживала **** Указанный диагноз подтверждают данные неоднократных госпитализаций Летковой Т.В. в психиатрический стационар и амбулаторного наблюдения её психиатром. Учитывая динамику развития хронического психического расстройства ( ****) комиссия экспертов пришла к выводу, что у Л.Т.В. в период совершения юридически значимого действия наблюдались выраженные нарушения психики и на момент совершения договора займа от **** года она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими ****
Данное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям ст.ст. 85 и 86 ГК РФ, и на основании совокупности добытых при рассмотрении дела доказательств пришел к верному выводу об обоснованности встречного иска Летковой Н.Н. о признании договора займа от ****, составленного между Бабаковым С.В. и Л.Т.В.., недействительным.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований Бабакова С.В. о взыскании с Летковой Н.Н. денежных средств по данному договору в сумме **** руб. судом обоснованно отказано, поскольку требования основаны на недействительной сделке, которая не может создавать никаких правовых последствий для заемщика и, как следствие, для ее правопреемника.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить последствия недействительности сделки, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 171 ГК РФ, и взыскать с Летковой Н.Н. в пользу Бабакова С.В. в порядке реституции **** руб., отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме **** руб. со стороны Бабакова С.В. представлен оригинал расписки от ****, выполненной от имени Л.Т.В ... печатным способом и содержащей ее подпись ****
Вместе с тем, как следует из приведенного выше заключения экспертов ГКУЗ ВО "ОПБ N1", в момент составления данной расписки - **** (также как и договора займа), Л.Т.В. находилась таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Из представленной по запросу суда информации о движении денежных средств на счетах, открытых на имя Л.Т.В. в ПАО Сбербанк России (Владимирском отделении), усматривается, что ни в день заключения договора займа, ни в близкие к этой дате периоды, на указанные счета каких-либо денежных средств в размере **** руб. не поступало ****
При этом, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, имевшееся у Л.Т.В. психическое заболевание, носило явно выраженный характер и его нельзя было не заметить.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал расписку от **** достаточным, достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи Бабаковым С.В. денежных средств в размере **** руб. Л.Т.В.., и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, правомерно указал на отсутствие оснований для возврата указанной суммы в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и отклоняются судебной коллегией.
На основании ст. 98 ГК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабакова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.П. Астровко
И.А. Кутовая
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.