Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2016 года гражданское дело по иску Ульзутуевой Н. В. к администрации городского поселения " "адрес"" об оспаривании и отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения " "адрес"" Писаревой Е.В.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: "исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить распоряжение N лс от "Дата" и приказ N N от "Дата".

Восстановить Ульзутуеву Н. В. на работе в администрации городского поселения " "адрес"" в должности главного специалиста по общим вопросам с "Дата".

Взыскать в пользу Ульзутуевой Н. В. с администрации городского поселения " "адрес"" заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; всего взыскать "данные изъяты" коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации городского поселения " "адрес"" государственную пошлину в бюджет в размере "данные изъяты" коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ульзутуева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" она была принята на работу в администрацию городского поселения " "адрес"" на должность главного специалиста по общим вопросам. С "Дата" года ответчик начал оказывать на неё давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию. Распоряжением главы администрации городского поселения "Атамановское" от "Дата" Nлс ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, о снятии которого она просила работодателя "Дата", однако получила отказ. Распоряжением главы администрации городского поселения "Атамановское" от "Дата" Nлс ей был объявлен новый выговор за допущенные нарушения при оформлении личного дела Байрамуковой З.А., а приказом N л/с от "Дата" она уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Ульзутуева Н.В. просила суд признать незаконными отказ от "Дата" о снятии дисциплинарного взыскания по распоряжению от "Дата" Nлс, отменив последнее, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением от "Дата" Nлс, признать незаконным и отменить приказ от "Дата" N л/с, восстановить её на работе в должности главного специалиста по общим вопросам, а также взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с "Дата" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец и её представитель просили суд взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения " "адрес"" Писарева Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец имела дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании распоряжения главы администрации городского поселения " "адрес"" от "Дата" N-лс по факту отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин. Данное взыскание не было ею обжаловано в установленный законом срок и судом верно указано, что снятие дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем истице было отказано в признании отказа в снятии дисциплинарного взыскания незаконным. Также заявитель жалобы полагает, что срок для применения дисциплинарного взыскания по факту несвоевременного утверждения должностных инструкций и отсутствия в личном деле ряда документов следует исчислять с "Дата", из которого исключить 19 дней нахождения истца на больничном (с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата"). Данный вывод следует из того, что глава администрации узнал о совершении проступков "Дата", незамедлительно затребовал от работника объяснения по факту допущенных нарушений (распоряжения N-од, N-од от "Дата"). Объяснения были предоставлены "Дата". Таким образом, данные дисциплинарные взыскания были применены с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 192, 193 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации городского поселения "Атамановское" Писаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ульзутуеву Н.В., ее представителя Безрукову Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Ульзутуевой Н.В. и администрацией городского поселения " "адрес"" "Дата" заключен трудовой договор, согласно которому Ульзутуева Н.В. принята на работу в администрацию городского поселения " "адрес"" на муниципальную службу на должность главного специалиста по общим вопросам на неопределенный срок (л.д. 7-8).

"Дата" распоряжением администрации городского поселения " "адрес"" (далее - Администрация) Nлс на Ульзутуеву Н.В. наложено дисциплинарное взыскание - выговор (л.д. 11). Выговор Ульзутуевой Н.В. объявлен в связи с отсутствием работника на рабочем месте, в подтверждение чего в материалы дела представлен табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (л.д. 12).

"Дата" на Ульзутуеву Н.В. распоряжением Администрации Nлс наложено второе дисциплинарное взыскание - объявлен выговор (л.д. 16). Взыскание наложено в связи с несоблюдением правил оформления личного дела работника Байрамуковой З.А., а именно отсутствием ряда документов, что подтверждается распоряжением Администрации от "Дата" N-од (л.д. 19).

Приказом от "Дата" N л/с трудовой договор с Ульзутуевой Н.В. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23).

Разрешая спор, суд учел, что Ульзутуева Н.В. была принята на должность муниципальной службы, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению специальный закон - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также положения Трудового кодекса Российской Федерации в части, неурегулированной законом о муниципальной службе, и в случаях, прямо указанных в нем.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей действительно были допущены нарушения должностных обязанностей.

Так, дисциплинарное взыскание, наложенное работодателем на Ульзутуеву Н.В. за отсутствие на рабочем месте, истицей не оспаривалось.

Отсутствие установленных законом в качестве обязательных документов в личном деле Байрамуковой З.А. подтверждается объяснительной Ульзутуевой Н.В. от "Дата" (л.д. 20), в которой она признает факт отсутствия в личном деле Байрамуковой З.А. документов, являющихся обязательными для вложения в личное дело в соответствии с требованиями Положения о персональных данных государственного гражданского служащего в РФ и ведении его личного дела, утв. Указом Президента РФ от 30.05.2005 г. N609.

Установив, что обязанность по оформлению личных дел не входила в полномочия специалиста Поддубской Л.В., оформлявшей прием на работу Байрамуковой З.А. в период нахождения Ульзутуевой Н.В. в отпуске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ульзутуевой Н.В. нарушены ее должностные обязанности.

Между тем, оснований для наложения дисциплинарных взысканий - выговора за отсутствие документов в личном деле Байрамуковой З.А. и, как следствие, увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, у ответчика не имелось.

В силу ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из докладной записки, составленной комиссионно и подписанной председателем комиссии Врио Главы администрации городского поселения " "адрес"" Ушаковым С.Г., следует, что о допущенном истицей нарушении, связанном с ненадлежащим оформлением личного дела Байрамуковой З.А., работодателю - администрации городского поселения " "адрес"" - стало известно "Дата".

Исчисляя месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, суд, исключив из него время нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы с 27 по "Дата" и с 03 по "Дата", пришел к верному выводу, что дисциплинарное взыскание за указанный поступок должно было быть наложено не позднее "Дата".

Из указанного следует, что объявив истице выговор за отсутствие в личном деле Байрамуковой З.А. обязательных документов распоряжением от "Дата", ответчик нарушил месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, что влечет его незаконность.

Таким образом, истица, имея непогашенное взыскание, второму дисциплинарному взысканию не подвергалась, обязательное условие для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о неоднократности неисполнения трудовых обязанностей у работодателя отсутствовала.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о том, что работодателем пропущен 6-месячный срок для применения дисциплинарного взыскания за несвоевременное предоставление на утверждение руководителю должностных инструкций специалистов администрации.

Так, из приказа о прекращении трудового договора от "Дата" N л/с следует, что основанием для прекращения трудового договора послужили материалы проверки об отсутствии утвержденных инструкций на специалистов администрации (л.д. 23).

Из распоряжения администрации от "Дата" N-од следует, что распоряжение от "Дата" "Об утверждении должностных инструкций муниципальных служащих и технического персонала гп "Атамановское" было представлено на утверждение Ульзутуевой Н.В. только "Дата".

Обязанность предоставить распоряжение на утверждение возникла у Ульзутуевой Н.В. "Дата", но исполнена была только "Дата" За данный проступок на нее наложено дисциплинарное взыскание "Дата", то есть за пределами установленного ст. 193 ТК Российской Федерации 6-месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения Ульзутуевой Н.В. к дисциплинарной ответственности, незаконности увольнения, и обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, сделанными с учетом всех фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что Глава администрации городского поселения " "адрес"" узнал о совершенных проступках только "Дата", подлежит отклонению.

Так, о проступке, связанном с ненадлежащем оформлением личного дела Байрамуковой З.А. работодателю стало известно из докладной от "Дата" При этом следует учитывать, что работодателем Ульзутуевой Н.В. является администрация городского поселения "Атамановское", а не должностное лицо - Глава администрации, следовательно, администрация в трудовых отношениях может действовать посредством своих структурных подразделений, комиссионных органов, должностных лиц, наделенных должностными полномочиями. В состав комиссии, по результатам проверки которой составлена докладная от "Дата" входил Глава администрации Ушаков С.Г., который наделен полномочиями по заключению и расторжению трудовых договоров от имени администрации городского поселения " "адрес"".

О нарушении, связанном с несвоевременным утверждением должностных инструкций, работодателю должно было стать известно в "Дата" года. Из проекта распоряжения от "Дата" видно, что должностные инструкции должны были быть утверждены до "Дата" года. Контроль за своевременностью исполнения распоряжений возложен на работодателя в лице его должностных лиц, следовательно, о выявленном проступке работодатель должен был узнать не позднее "Дата" года, то есть с того момента, когда началась просрочка исполнения распоряжения по утверждению должностных инструкций.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: