Определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 4г-2992/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мамедова А.Са.о., подписанную представителем по доверенности Канеевым Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Мамедова А.С.о. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора, установлении суммы задолженности, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Мамедов А.С.о. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, установлении суммы задолженности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, просил суд признать кредитный договор, заключенный между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт", недействительным, применить последствия недействительной сделки, установить сумму задолженности истца перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2013 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (впоследствии - АО "Банк Русский Стандарт") и Мамедовым А.С.о. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере руб. сроком на 1 462 дня с процентной ставкой 28% годовых.

В данном договоре банком в одностороннем порядке было включено условие страхования истца по программе страхования заемщиков по кредитному договору в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Разработанная банком форма договора не давала возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховой премии, при этом стоимость услуги страхования была включена в сумму основного долга.

Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что участие в программе страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.

Страховая премия, единовременно удержанная банком при выдаче кредита, составила руб.

Истец считал, что условия кредитного договора об обязанности заемщика по уплате страховых взносов на личное страхование являются недействительными, ущемляющими его права как потребителя и противоречат действующему законодательству.

Помимо этого, банк неправомерно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, комиссию за предоставление извещений, по причине чего полная стоимость кредита была рассчитана ответчиком в размере 31,89% годовых, тогда как в действительности составляет 41,14% годовых.

Таким образом, при заключении кредитного договора Мамедову А.С.о. была предоставлена недостоверная информация относительно условий предоставления кредита.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мамедова А.С.о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедов А.С.о. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 11.01.2013 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (впоследствии - АО "Банк Русский Стандарт") (кредитором) и Мамедовым А.С.о. (заемщиком) с был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере руб. сроком на 1 462 дня с процентной ставкой 28% годовых, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, полная стоимость кредита составила 31,89% годовых.

Из п. 1.4 заявления на выдачу кредита судом установлено, что в случае согласия заемщика на участие в программе страхования, он поручает банку перечислить сумму страховой премии в пользу страховщика.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям кредитного договора услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.

При этом, судом установлено, что ответчик не является стороной договора страхования, услуги по страхованию жизни и здоровья оказывались Мамедову А.С.о. страховщиком ООО "Компания Банковского Страхования", а АО "Банк Русский Стандарт" исполнил поручение самого Мамедова А.С.о. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Компания Банковского Страхования" в счет оплаты страховой премии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедова А.С.о., поскольку установил, что собственноручные подписи истца в заявлении на выдачу кредита, в договоре страхования, заключенном истцом с ООО "Компания Банковского Страхования", подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, а также поручил банку осуществить безакцептное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Вместе с тем, суд первой инстанции также исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факты навязывания банком истцу услуг страхования в ООО "Компания Банковского Страхования", либо непредоставления какой-либо необходимой и достоверной информации об условиях кредитования не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, являющемся основанием для признания недействительными условий договора как ущемляющих права потребителя, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят доводы заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Мамедову А.С.о. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Мамедова А.С.о. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора, установлении суммы задолженности, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова