Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11/16 (ключевые темы: квартира - продажа квартир - договор купли-продажи квартиры - право собственности - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11/16

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Газиевой Н.К., действующего на основании доверенности Ржанова И.В. и представителя ответчика Омуркуловой С.Т. действующего на основании доверенности Манатилова Т.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. * д. * кв. *, заключенный 23 июня 2013 года между Виноградовым В.Л. и Ким Я.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N*;

истребовать квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул. * д. * кв. * от Газиевой Н.К.;

прекратить право собственности Газиевой Н.К. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. * д. * кв. *;

признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул. * д. * кв. *, за Виноградовым В.Л. с момента вступления решения суда в законную силу;

решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ким Я.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. * д. * кв. * для погашения записи о праве собственности Омуркуловой С.Т. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. * д. * кв. * для погашения записи о праве собственности Газиевой Н.К. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. * д. * кв. * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Виноградовым В.Л. на указанный объект;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Виноградов В.Л., уточнив требования, обратился к ответчикам Газиевой Н.К., Омуркуловой С.Т., Ким Я.В. с требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. * д. * кв. * заключенного 25 июня 2013 г. между Виноградовым В.Л. и Ким Я.В.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, выданное Ким Я.В.; об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Ким Я.В. на жилое помещение; о признании недействительным договора купли-продажи от 19 июля 2013 г., заключенного между Ким Я.В. и Омуркуловой С.Т.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Омуркуловой С.Т. на жилое помещение, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Омуркуловой С.Т.; признании недействительным договора купли-продажи от 13 марта 2014 г., заключенного между Газиевой Н.К. и Омуркуловой С.Т.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Газиевой Н.К. на жилое помещение; об обязании Газиевой Н.К. возвратить в собственность Виноградова В.Л. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. * д. * кв. * и признать за Виноградовым В.Л. право собственности на данную квартиру.

Истец мотивировал свои требования тем, что 25 июня 2013 г. между ним и ответчиком Ким Я.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. * д. * кв. *. В свою очередь, 19 июля 2013 г. между Ким Я.В. и Омуркуловой С.Т. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. 13 марта 2014 г. спорное жилое помещение было приобретено Газиевой Н.К. по договору купли-продажи, заключенному с Омуркуловой С.Т. Истец не имел намерения продавать единственное жилье и заключать договор купли-продажи с Ким Я.В., сделка была совершена под влиянием обмана. Полагает, что поскольку является недействительным договор купли-продажи, заключенный с истцом, то последующие договоры купли-продажи также являются недействительными.

Представитель истца Ивлева О.Э., действующая на основании доверенности, истец Виноградов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Омуркуловой С.Т. адвокат Манатилов Т.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик Ким Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Газиевой Н.К., действующий на основании доверенности Ржанов И.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо на стороне ответчика Управление Росреестра по г. Москве в судебное заедание представителя не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика нотариус г.Москвы Прилепская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Газиевой Н.К., действующий на основании доверенности Ржанов И.В. и представитель ответчика Омуркуловой С.Т. действующий на основании доверенности Манатилов Т.М., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Газиева Н.К. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Ржанов И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Омуркуловой С.Т. адвокат Манатилов Т.М., действующий на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ким Я.В. адвокат Дашкин Д.В. действующий на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец Виноградов В.Л., а также его представители, действующие на основании доверенностей, Воронин А.И. и Ивлева О.Э. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения.

Ответчики Ким Я.В., Омуркулова С.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Третье лицо на стороне ответчика Управление Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика нотариус г.Москвы Прилепская Е.А. в заседание суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Так материалами дела установлено, что Виноградов В.Л. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. * д. * кв. *, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. на основании договора передачи N* от 05.03.1992 г.

10 июня 2013 года Виноградов В.Л. выдал Яковлеву А.А. доверенность удостоверенную нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А., предоставляющую ему право получить в Управлении Росреестра по Москве дубликат о праве собственности на принадлежащую Виноградову В.Л. квартиру.

20 июня 2013 года Виноградов В.Л. выдал Яковлеву А.А. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А., предоставляющую ему право получить в Управлении Росреестра по Москве дубликат свидетельства на квартиру взамен утраченного.

25 июня 2013 года Виноградов В.Л. выдал Яковлеву А.А. доверенность удостоверенную нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А., предоставляющую ему право быть представитель Виноградова В.Л. в целях получения документов необходимых для продажи, принадлежащей Виноградову В.Л. квартиры, и зарегистрировать переход права собственности на принадлежащую ему квартиру в Управлении Росреестра по Москве.

25 июня 2013 г. между истцом Виноградовым В.Л.и ответчиком Ким Я.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Виноградов В.Л. продал квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. * д. * кв. * за * руб. В качестве доказательства произведенной за квартиру оплаты в материалы дела предоставлена расписка от 01.07.2013 г. в которой цифрами указано, что Виноградов В.Л. получил от Ким Я.В. сумму в размере * рублей, а прописью в скобочках указана сумма пять миллионов семьсот рублей.

На момент продажи квартиры Виноградовым В.Л. в ней были зарегистрированы истец, а также его падчерица Чумичева А.Ю. и ее сын Букалов Н.Е.

19 июля 2013 г. между Ким Я.В. и Омуркуловой С.Т. заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому Омуркулова С.Т. приобрела спорную квартиру за * руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11.09.2013 г.

На момент заключения договора по состоянию на 15.08.2013 г. в квартире на регистрационном учете состояли Букалов Н.Е., Чумичева А.Ю.(л.д. *).

04 октября 2013 г. Чумичева А.Ю. умерла.

23 января 2014 г. Букалов Н.Е. был снят с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры по решению Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., принятого по иску Омуркуловой С.Т. к Букалову Н.Е., Чумичевой А.Ю. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета.

13 марта 2014 г. между Омуркуловой С.Т. и Газиевой Н.К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому квартира была продана Газиевой Н.К. за * руб.

22 августа 2014 г. в дежурную часть отдела МВД России по Головинскому р-ну г.Москвы поступило заявление Виноградова В.Л. по факту незаконного завладения квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. * д. * кв. *, зарегистрированного в КУСN*.

В материалы дела предоставлены копии Постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, принятые по обращениям Виноградова В.Л., которые в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией по гражданским делам в качестве дополнительных доказательств по делу.

Постановлением ОУР отдела МВД России по Головинскому району г.Москвы от 08 апреля 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Виноградова В.Л.

Постановлением следователя Головинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу от 27.08.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Еркина С.Е. по ч.1 ст. 126 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, сообщение о преступлении по факту мошенничества передано в ОМВД России по Головинскому району города Москвы.

Из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции следует, что в связи с наличием у него кредитных обязательств он опасался обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, просил о помощи своего бывшего соседа Еркина С.Е. Однажды к нему в квартиру пришли неизвестные лица, которые осмотрели ее и сказали, что в квартире истца будут жить другие люди. Он не придал этому значения. В один из дней летом 2013 г. к нему в квартиру по адресу: г.Москва, ул. * д. * кв. * зашел бывший сосед Еркин С.Е., позвал его выти на улицу, пригласил сесть в автомобиль и угостил прохладительным напитком. После этого истец заснул, помнит обрывки событий, как куда-то ездил с Еркиным С.Е. за пределы г.Москвы, подписывал документы, которые предоставлял ему Еркин С.Е., писал под диктовку Еркина С.Е., полагая, что тот оказывает ему помощь в сохранении имущества от возможного обращения взыскания на него со стороны кредитных организаций, перед которыми у истца имелся долг. Еркин С.Е. оставил истца около г.Кузнецк и истец без денежных средств и документов добирался до Москвы. Паспорт у него отсутствовал. Позже он обнаружил паспорт в почтовом ящике. В паспорте значилось, что он снят с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрирован по адресу: Пензенская обл., * район, п. * ул. * д.*. Впоследствии его падчерица пропала. Он пытался найти ее, однако в один из дней летом 2013 г., вернувшись домой, он обнаружил, что сменены замки во входной двери его квартиры. Он узнал со слов Еркина С.Е., что в его квартире живет Ким, которая является новым собственником. Также Еркин С.Е. сообщил истцу о смерти его падчерицы. Истец не знает причину смерти его падчерицы. Истец со слов соседа узнал том, что он якобы продал квартиру. Намерения продавать квартиру у истца не было. Он полагал, что Еркин С.Е. временно оформляет на нового собственника все документы, в чем Еркин С.Е. уверял истца. После этого истец проживал на улице, а впоследствии был определен социальными службами в приют. В приюте он сообщал о том, что не имел намерение продать квартиру, о том, что хочет обратиться в суд.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Еркин С.Е., который отрицал факт своего участия в сделке купли-продажи квартиры, совершенной Виноградовым В.Л., подтвердив лишь, что по просьбе Виноградова возил истца в указанные им места, а также в г.Кузнецк. Указав, что Виноградов В.Л. обращался к нему за помощью, сообщив, что взял кредит в размере * руб. в связи с чем, коллекторское агентство выставляет Виноградову В.Л. требования.

Свидетель Малахова И.Ю. пояснила, что в период с лета 2013 г. до осени Виноградов В.Л. проживал в подъезде дома * по ул. * г. Москвы, при этом, истец пояснил свидетелю, что квартиру у него отобрали в связи с долговыми обязательствами перед банком.

Согласно ответу из Администрации Анненковского Сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 14 мая 2015 г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская обл., * район, с. *, ул. * д. * является Малеева Г.Н. Подписей в каких-либо документах Виноградова В.Л. в администрации нет. В заявлении о регистрации по месту жительства за Виноградова В.Л. расписался Маслов А.Н. по доверенности, копии доверенности нет. Омуркулова С.Т. была зарегистрирована по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий район, с. Радищево, ул. * д. * на основании заявления Малеева А.В. от 01 апреля 2011 г. Омуркулова С.Т. выбыла 25 ноября 2013 г. по адресу: г.Москва, ул. * д. * кв. *.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 г. были удовлетворены исковые требования Малеевой Г.Н. к Набиевой Н.В., Арустамян К.В., Юлдашеву А.А., Виноградову В.Л. о признании неприобретшими права пользования помещением. Данным решением установлено, что регистрация Виноградова В.Л. носила формальный характер.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению квартиры была совершена истцом под влиянием обмана. При этом суд первой инстанции посчитал, что на совершение сделки под влиянием обмана указывают объяснения истца о том, что он не заключал спорный договор купли-продажи, не имел намерения переезжать в Пензенскую область на постоянное место жительства, формальный характер регистрации истца по месту жительства в Пензенской области, отсутствие личного обращения в регистрационную службу для регистрации права собственности, объяснениями свидетеля Еркина С.Е. о том, что истец обращался за помощью, тревожась по поводу обращений к нему от служб взыскания кредитной задолженности, объяснениями свидетеля Малаховой И.Ю., о том, что истец проживал в подъезде дома * по ул. * в г. Москве, свое проживание на улице обосновал тем, что у него забрали квартиру в связи с долговыми обязательствами перед кредитными организациями, наличием кредитных обязательств у истца перед банком ЗАО "Банк Русский Стандарт", возникших на основании кредитного договора N* от 23.03.2004 года согласно которому Виноградову В.Л. выдан кредит на сумму * рублей.

Руководствуясь ст. 205 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, личности истца, который является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию с 2012 г., в период с июля 2013 г. по ноябрь 2014 г. является лицом без определенного места жительства, счел причину пропуска срока исковой давности, связанную с тяжелой жизненной ситуацией Виноградова В.Л., в течение последних шести месяцев срока исковой давности, уважительной и посчитал необходимым восстановить пропущенный срок исковой давности.

Принимая решение об истребовании квартиры из владения Газиевой Н.К., суд первой инстанции исходил из того, что воля истца на продажу квартиры отсутствовала, что позволяет истребовать квартиру из владения добросовестного приобретателя.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

Так в качестве основания для признания сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры недействительной истец указал на то, что "в один из дней его сосед Еркин С.Е. (по иску указан Юркин) пригласил его в свой автомобиль, где угостил истца прохладительным напитком, выпив который, истец не смог вспомнить о том, при каких обстоятельствах оказался за пределами Москвы, откуда два дня добирался до дома. Попасть в квартиру он не смог в связи со сменой в квартире замков. Никакие документы истец не подписывал, а если подписывал, то не осознавал того, что он делает".

Таким образом, истцом в качестве оснований заявленных требований указывалось на то, что истцом совершена сделка в результате противоправных действий Еркина С.Е. и что в момент совершения сделки истец не осознавал значения своих действий.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ (ред. от 11.02.2013 г.) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Исходя из обстоятельств иска в предмет доказывания входило установление обстоятельств, которые могли исказить волю Виноградова В.Л. либо совершение им сделки в состоянии не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, судебная коллегия в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворила ходатайство представителя истца Воронина А.И. о проведении по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больнице N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N* от 25 декабря 2015 года в настоящее время Виноградов В.Л. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого, травматического генеза) - F07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы, длительного, систематического злоупотребления им алкогольными напитками, а также сосудистых заболеваний (ИБС, гипертоническая болезнь, фибрилляция предсердий, атеросклеротическое поражение сосудов) с формированием к 2011 году дисцеркулярной энцефалопатии и хронической ишемии головного мозга у Виноградова В.Л. отмечалось развитие умеренных когнитивных расстройств (головные боли, головокружение, слабость), характерной неврологической (энцефолопатия смешанного генеза, вестибулопатический синдром, полинейропатия). По результатам проведенного обследования у Виноградова В.Л. выявлено интеллектуально-мнестическое снижение, замедленность по темпу, обстоятельность, вязкость мышления, облегченность и примитивность суждений, некоторое морально-этическое огрубление, сужение круга интересов и снижение социальной адаптации. Между тем, в связи с отсутствием подробного описания состояния Виноградова В.Л. в юридически значимый период эксперты не смогли ответить на вопрос: понимал ли Виноградов В.Л. значение своих действий и мог ли он руководить ими при подписания договора купли-продажи квартиры от 25.06.2013 года.

Выводы экспертов сторонами по делу оспорены не были.

Учитывая заключение комиссии экспертов N* от 25 декабря 2015 года, судебная коллегия находит недоказанными доводы истца о том, что в момент заключения сделки купли-продажи с Ким Я.В. истец не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими.

Грамматические ошибки по тексту расписки, датированной 01 июля 2013 года, а также характер ее написания не могут свидетельствовать о том, что неделей ранее, 25.06.2013 года в момент заключения сделки купли- продажи квартиры истец не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

Вторым основанием иска является факт отчуждения квартиры истцом в результате противоправных действий Еркина С.Е., опоившего истца напитком после употребления которого истец не помнит обстоятельств продажи квартиры.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 11.02.13) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входит установление выбытия квартиры из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий Еркина С.Е.

На основании статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие, что квартира выбыла из владения истца в результате противоправных действий Еркина С.Е. или иных лиц в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля Малаховой И.Ю. не могут с достоверностью свидетельствовать о совершенном в отношении Виноградова В.Л. преступлении, поскольку об обстоятельствах продажи квартиры Малахова И.Ю. узнала со слов истца, непосредственным очевидцем сделки Малахова И.Ю. не являлась.

Отказы в возбуждении уголовных дел по обращению Виноградова В.Л. в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении Виноградова В.Л. противоправных действий служить не могут и, напротив, свидетельствуют об отсутствии противоправных действий третьих лиц в отношении Виноградова. Более того, с заявлением о противоправном завладении его квартирой Виноградов В.Л. обратился спустя год (22.08.14) после ее отчуждения. Обращение Виноградова В.Л. 15.08.13 г. по факту незаконного проникновения в квартиру посторонних лиц, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано, о совершенных в отношении Виноградова В.Л. противоправных действиях не свидетельствует. Более того, после указанного обращения Виноградов В.Л. в добровольном порядке освободил занимаемую квартиру и в течение года не предпринимал никаких действий по ее возврату.

Отсутствие у истца иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности либо на каком-либо ином праве, равно как отсутствие у истца иного места жительства с бесспорностью не подтверждает доводы истца о выбытии квартиры из его владения в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Доводы истца об отсутствии у него воли на отчуждение квартиры проверялись судебной коллегией и были отклонены ввиду следующего.

Так из материалов дела следует, что истцом были выданы три доверенности (10.06.13 г., 20.06.13 г. и 25.06.13 г.), две из которых предоставляли поверенному права на регистрацию перехода права собственности спорной квартиры в Управлении Росреестра по Москве.

25.06.13 г. истец собственноручно подписал договор купли-продажи спорной квартиры с Ким Я.В., 01.07.13 г. Виноградовым В.Л. выдана расписка в получении денежных средств.

Судебной коллегией в целях проверки обстоятельств заключения договора в порядке ч.1 ст. 327 ГК РФ принята в качестве дополнительного доказательства расписка Виноградова В.Л., в которой последний указывает, что не имеет ничего против перерегистрации права собственности на квартиру с Ким Я.В. третьим лицам.

Таким образом, последовательные действия истца, совершаемые им на протяжении пятнадцати дней, в течение которых Виноградов В.Л. сначала выдал доверенность на получение необходимых документов для отчуждения спорной квартиры, а затем и доверенности на регистрацию сделки в Управлении Росреестра по Москве, выдача им расписки в получении денежных средств и освобождение спорной квартиры в своей совокупности указывают на наличие у истца воли на ее отчуждение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доверенность от 25 июня 2013 года удостоверялась нотариусом г.Москвы Прилепской Е.А. по месту нахождения нотариальной конторы, что опровергает доводы истца о том, что в день подписания договора он был вывезен из г. Москвы.

Доводы истца, направленные на оспаривание подлинности своей подписи в расписке от 01 июля 2013 года, предоставленной в качестве доказательства уплаты денежных средств за проданную квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлись, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" препятствует рассмотрению указанных доводов в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны сделки, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, истец не указал какие действия Ким Я.В. либо иных лиц создали у него ложное представление об обстоятельствах сделки. Показания Виноградова В.Л. о том, что при совершении сделки он был убежден во временном отчуждении квартиры, опровергаются показаниями Ким Я.В. и Еркина С.Е., а также действиями самого Виноградова, добровольно освободившего квартиру по требованию новых собственников.

Более того, исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

Доказательства, свидетельствующие, что Ким Я.В. привлекала Еркина С.Е. для оказания содействия в совершении сделки и была осведомлена об обмане Виноградова В.Л., в материалах дела отсутствуют.

Формальный характер регистрации истца по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, с. Радищево, ул. * д. * кв.* является заслуживающим внимание обстоятельством, вместе с тем, ввиду отсутствия иных доказательств, данное обстоятельство с бесспорностью не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки Виноградов В.Л. действовал под влиянием обмана и не имел воли на отчуждение квартиры.

Довод истца о неполучении денежных средств за квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт получения денежных средств по расписке истцом не опровергнут.

Многочисленные судебные решения стороной в которых выступала Ким Я.В. о совершении сделки под влиянием обмана свидетельствовать не могут.

Как уже было отмечено судебной коллегией, доводы истца относительно противоправных действий Еркина С.Е., опоившего истца напитком, лишившим его возможности понимать значение своих действий во время заключения сделки, свидетельствуют о противоправном характере поведения Еркина С.Е., что при наличии соответствующих доказательств, является основанием для признания сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, но не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что Ким Я.В., являясь стороной договора купли-продажи квартиры, умышленно создала у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

В целях истребования квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ необходимо доказать факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, в том числе в результате его хищения. Такие доказательства по делу предоставлены не были.

На момент приобретения квартиры Газиевой Н.К. в квартире никто не проживал и зарегистрирован не был, квартира была осмотрена покупателем, сведения об арестах и притязаниях третьих лиц на квартиру отсутствовали, право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцом. Указанные обстоятельства не давали оснований Газиевой Н.К., действующей с должной внимательностью и осмотрительностью, усомниться в правах Омуркуловой на отчуждение квартиры.

Установление обстоятельств выбытия из спорной квартиры предыдущих владельцев квартиры не могло повлиять на осведомленность Газиевой об отсутствии права у предыдущего собственника отчуждать имущество. Продажа квартиры Омуркуловой спустя полгода после регистрации права собственности, не являлась тем обстоятельством, которое должно вызывать разумные сомнения в праве Омуркуловой на ее отчуждение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения которым в удовлетворении требований Виноградова В.Л. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградова В.Л. к Газиевой Н.К., Омуркуловой С.Т., Ким Я.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул. * д. * кв. *, заключенных 25 июня 2013 года между Виноградовым В.Л. и Ким Я.В., 19 июля 2013 года между Ким Я.В. и Омуркуловой С.Т.; 13 марта 2014 года между Омуркуловой С.Т. и Газиевой Н.К., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя Ким Я.В., Омуркуловой С.Т. и Газиевой Н.К. и аннулировании в Управлении Росреестра по Москве записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за указанными лицами; истребовании квартиры из владения Газиевой Н.К. и признании за Виноградовым В.Л. права собственности на данную квартиру - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.