Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10380/16

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10380/16

 

 

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Шепелевой О.А. - Деминой Л.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: Прекратить производство по делу N 2-5046/15 по иску Шепелевой О.А. к Юрицыну К.А. о признании доверенности недействительной,

установила:

Шепелева О.А. обратилась в суд с иском к Юрицыну К.А. о признании доверенности недействительной. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мать Юрицына Н.Г., *** года рождения, в начале сентября 2013 года была госпитализирована в Городскую больницу N *** г. *** с диагнозом ***. В результате болезни она утратила речь и осталась парализованной, после чего по договоренности с братом истца Юрицыным К.А. совместными усилиями в сопровождении медицинских работников она была транспортирована в г.Москву по месту жительства ответчика, где и находится по настоящее время. До 30 ноября 2014 года истец регулярно посещала по месту жительства брата свою маму Юрицыну Н.Г., которая была парализована, не разговаривала и не понимала речь, не адекватно реагировала на происходящее, не понимая, что ей говорят и что у нее спрашивают. 30 ноября 2014 года, приехав к матери в очередной раз, истец не смогла попасть к ней, так как ответчик дверь не открыл и в квартиру ее не пустил, вызвал наряд полиции и подал на нее заявление в правоохранительные органы. 22 июля 2015 года, приехав в г. ***, для оплаты членских взносов за гараж мамы, ей стало известно, что данный гараж переоформляется в собственность Матвеевой Н.В. на основании заявления ее брата Юрицына К.А., действующего по доверенности, выданной Юрицыной Н.Г. в г.Москве 09 октября 2014 года. Доверенность от имени мамы на ответчика была подписана вместо Юрицыной Н.Г. другим лицом в качестве рукоприкладчика. Несмотря на удостоверение данной доверенности и.о.нотариуса Чернявского О.В. - Черновой Е.А., у истца имеются сомнения в ее законности, поскольку Юрицына Н.Г. с сентября 2013 года находится в беспомощном и болезненном состоянии, не может понимать и сознавать свои действия, чем в корыстных целях воспользовался ее брат Юрицын К.А., который на основании незаконно оформленной доверенности намерен продать принадлежащее Юрицыной Н.Г. имущество. В связи с изложенным истец просила признать доверенность, выданную 09 октября 2014 года Юрицыной Н.Г. на имя Юрицына К.А., недействительной, поскольку в момент ее выдачи Юрицына Н.Г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец Шепелева О.А. и ее представитель Демина Л.В. против прекращения производства по делу возражали.

Представитель ответчика Юрицына К.А. - Бубенина О.Б. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Шепелевой О.А. - Демина Л.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шепелеву О.А. и ее представителя Демину Л.В., представителя ответчика Юрицына К.А. - Бубенину О.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемая Шепелевой О.А. доверенность, выданная Юрицыной Н.Г. на имя Юрицына К.А., не затрагивает права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем Шепелева О.А. не является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить данную доверенность.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку истица обратилась в суд в интересах своей матери Юрициной Н.Г. и ст.46 ГПК РФ предусмотрена возможность гражданам обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, что и сделала истец, поскольку в результате неправомерных действий ответчика ее мама Юрицына Н.Г. может остаться без жилья и другого принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

Как следует из материалов дела, Шепелева О.А. оспаривает доверенность, выданную Юрицыной Н.Г. на имя Юрицына К.А., на основании которой последний распоряжается имуществом Юрицыной Н.Г. При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной правовой нормы с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Из объяснений истца Шепелевой О.А. следует, что, предъявив настоящий иск в суд, она действует в интересах своей матери Юрицыной Н.Г.

Вместе с тем, ст.46 ГПК РФ предоставляет право гражданам обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, Шепелева О.А. при жизни Юрицыной Н.Г., не являясь ее правопреемником, не вправе обращаться в своих интересах в суд с иском о признании недействительной доверенности по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ. Действуя же в интересах Юрицыной Н.Г., Шепелева О.А. могла обратиться в суд с данным иском только как ее опекун или представитель.

Между тем, доказательств того, что Юрицына Н.Г. в установленном законом порядке уполномочила Шепелеву О.А. на обращение в суд с данным иском или была в установленном законом порядке признана недееспособной, в связи с чем истец является лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах Юрицыной Н.Г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 16 декабря 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шепелевой О.А. - Деминой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.