Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11026/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска И.А.А. к ООО "Субару Мотор" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец И.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Субару Мотор" в котором с учетом дополнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 28 апреля 2008 г по 27 июля 2015 г в размере (_) руб., взыскании компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец И.А.А. указал, что работал у ответчика с 28 апреля 2008 года на основании трудового договора N ***. 03 июля 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 28.04.2008 г N ***. Исполнение И.А.А. трудовых обязанностей осуществлялось с использованием персонального компьютера. В течение рабочего дня истец проводил за компьютером 6 часов и более. По мнению истца, на протяжении всего времени работы у ответчика, он перерабатывал в течение каждого рабочего дня 90 минут сверхурочно, однако ответчик сверхурочную работу не оплатил. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец И.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Субару Мотор" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит И.А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца И.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Францева Д.А., Аленина А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец И.А.А. работал в ООО "Субару Мотор" на основании трудового договора N *** от 28 апреля 2008 г в редакции от 30 октября 2009 г с последующими дополнениями в должности ***, затем в должности ***.

Трудовой договор с истцом был прекращен 27 июля 2015 г на основании соглашения о расторжении трудового договора от 03 июля 2015 г по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

По условиям соглашения, при увольнении истцу выплачено выходное пособие (6 окладов) в размере (_) руб. В соглашении о расторжении трудового договора стороны также указали, что не имеют никаких взаимных претензий, в том числе и по оплате труда работника.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п.7.1 трудового договора, режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в компании установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, часы работы: понедельник-четверг с 09:00 до 18:00, пятница - с 09:00 до 17:45.

Судом установлено и подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с указанным режимом и к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) не привлекался. Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом также установлено, что в 2012 года ООО "Субару Мотор" организована аттестация рабочих мест по условиям труда, в том числе рабочего места Руководителя департамента в структурном подразделении Финансовый департамент, которое занимал истец.

Согласно карте аттестации рабочего места N 83 от 05 июня 2012 г, условия труда на рабочем месте Руководителя департамента были признаны допустимыми, присвоен общий класс условий труда 2. В рамках аттестации были оценены: тяжесть труда (присвоен класс условий труда 1), а также напряженность труда (присвоен класс условий труда 2). В карте аттестации отмечено наличие на рабочем месте оборудования в виде персонального компьютера с ЖК монитором.

С картой аттестации рабочего места истец ознакомлен под роспись 07 июля 2012 г и результаты аттестации не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнял сверхурочную работу, как предусмотрено положениями ст.99 Трудового кодекса РФ; работа в условиях не предоставления регламентированных перерывов в работе в течение нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочной работы не является.

При этом, суд верно указал, что Приложение 7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, на которое ссылается истец, сформулировано в виде предложений по организации работы с ПЭВМ, которое является рекомендуемым, в отличие от Приложений 1-6, которые являются обязательными. Таким образом, Приложение 7 не является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения работодателями.

Исходя из указанного, суд также не принял во внимание ссылки истца на типовую инструкцию по охране труда при работе на персональном компьютере ТОИ Р-45-084-01, утвержденную Министерством РФ по связи и информатизации от 02 июня 2001 года N 162.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору по заявленным требованиям за период с 28 апреля 2008 года по 15 июля 2015 года, является верным, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 15 октября 2015 года. При этом в период с 15 по 26 июля 2015 года истец находился в ежегодном отпуске и трудовую деятельность у ответчика не осуществлял.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: