Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-17668/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Бетениной И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бетениной И,В. к ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Бетенина И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 07.12.2014 она приехала на просмотр спектакля Гастрольное Танго Современного театра антрепризы, проходившего в здании Центрального дома культуры железнодорожников (ЦДКЖ), указанное здание на праве собственности принадлежит ОАО "РЖД". При этом ответчик на время проведения мероприятия организовал и обеспечивал функционирование гардероба по месту проведения мероприятия, куда истец сдала принадлежащую ей норковую шубу и шелковый платок, получив жетон - номерок, тем самым между истцом и ответчиком был заключен договор хранения в гардеробе. Стоимость сданной в гардероб шубы и платка на день предъявления иска с учетом уровня инфляции за 2014 год и износа за период с 07.12.2013 по 07.12.2014 составляет *** руб. Во время продолжения проведения мероприятия при предъявлении номерка истцом в гардеробе выяснилось, что шуба отсутствует по причине ее кражи неизвестными. Таким образом, как указывает истец, ответчик не обеспечил надлежащую сохранность вещи, следствием чему явились убытки в виде пропавшей шубы и шелкового платка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений искового заявления просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость норковой шубы и платка) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Театр "Миллениум" (л.д. 69).

В судебном заседании 26 ноября 2015 года истец и ее представитель заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Хлебникова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на иск, при этом пояснила суду, что договор хранения не заключался с ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" предоставляет свои помещения для проведения спектаклей. 07.12.2014 в здании ЦДКЖ проходил спектакль "Гастрольное танго", который принадлежит ООО "Современный Театр Антрепризы". Работу гардероба в этот день обеспечивали сотрудники ООО Театр "Миллениум", в связи с чем, ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО Театр "Миллениум" - генеральный директор Пономаренко В.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил суду, что 07.12.2014 в здании ЦДКЖ, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД", ООО Театр "Миллениум" организовывал показ спектакля. Работу гардероба в тот день осуществляла гардеробщик ООО Театр "Миллениум" Чернова Т.И. с которой заключен срочный трудовой договор N 001 от 01 сентября 2014 года, которая по ошибке выдала шубу истца другому лицу, а шуба неизвестной женщины осталась в гардеробе, которая в настоящее время хранится в театре. Также пояснил суду, что готов возместить истцу стоимость шубы, однако истребуемый материальный ущерб считает завышенным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя Фоминых С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хлебникова Н.Н., представителя третьего лица генерального директора Пономаренко В.К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику; ответственность за причиненные истцу убытки в виде стоимости шубы и шелкового платка, невозвращенных после окончания общественного мероприятия - спектакля, должна быть возложена на ООО Театр "Миллениум", как на организатора спектакля, поскольку именно на указанную организацию была возложена обязанность обеспечить функционирование гардероба.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1, ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 07 декабря 2014 года в здании ЦДКЖ, находящегося по адресу: г***состоялся спектакль "Гастрольное Танго", который посетила истец. Данный спектакль был организован ООО "Современный театр Антрепризы".

При посещении ЦДКЖ Бетенина И.В. сдала в гардероб норковую шубу и шелковый платок, ей был выдан номерок. По окончании спектакля ее шубы и платка в гардеробе не оказалось.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2014 года, согласно которого 07 декабря 2014 года в помещении здания ЦДКЖ неизвестное лицо похитило имущество, принадлежащее Бетениной И.В. на сумму 1*** руб.

Постановлением от 18 декабря 2014 года следователя ОО Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы Бетенина И.В. признана потерпевшей.

Согласно справке ООО "ЮНИТРЕЙД" N 18-ЮН от 08.12.2014 г. стоимость проданной Бетениной И.В. шубы 07 декабря 2013 года составляла *** руб.

Согласно справке выданной Бетениной И.В. ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы в результате преступных действий у последней была похищена шуба стоимостью *** руб. и шелковый платок стоимостью *** руб.

Согласно положению о театрально - концертном зале "ЦДКЖ", утвержденного начальником Московской железной дороги- ОАО "РЖД" 10.08.2004 г., театрально -концертный зал "ЦДКЖ" Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" является структурным подразделением филиала.

Из объяснений ответчика ОАО "РЖД" следует, что ЦДКЖ осуществляет свою деятельность по организации проведения спектаклей на основании заключенных договоров с различными организациями.

Однако, договор с ООО "Современный театр Антрепризы", проводившим 07 декабря 2014 года спектакль в здании ЦДКЖ, в материалы дела не представлен.

Более того, из объяснений ответчика следует, что такой договор был заключен с ООО Театр "Миллениум", который в материалы дела также не представлен, в то время как само его наличие не подтверждает возможность обеспечения ООО Театр "Миллениум" работы гардероба ЦДКЖ в день проведения спектакля ООО "Современный театр Антрепризы".

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что договор хранения имущества (шубы и платка) в гардеробе ЦДКЖ в данном случае заключен Бетениной И.В. и ОАО "РДЖ", доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу положений ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст. 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Если хранитель не возвращает находящееся на хранении имущество потому, что оно утрачено, в нем имеется недостача или оно повреждено или испорчено, ответственность хранителя определяется по правилам ст. ст. 901, 902 ГК.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Так как оплата билета на спектакль была произведена Бетениной И.В. непосредственно ООО "Современный театр Антрепризы", коллегия находит, что в данном случае по договору хранения с ОАО "РЖД" имело место безвозмездное хранение.

Поскольку сохранность имущества истца ответчик не обеспечил, ОАО "РЖД" должен нести ответственность по возмещению возникших у Бетениной И.В. убытков.

В тоже время коллегия не может согласиться с заявленной истцом суммой убытков в размере *** руб.

Как было указано выше, стоимость утраченных шубы и платка составляла на 07 декабря 2014 года ***руб. (***-шуба, ***-платок), что с учетом процента износа на момент утраты имущества, установленного Правилами добровольного страхования домашнего имущества, утвержденных Министерством финансов СССР 30.08.1989 г. N 97, 7% и 10% соответственно составляет *** руб. (***).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку договор хранения в данном случае является безвозмездным, положения закона "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям применению не подлежат.

В тоже время, так как истцом не представлены в суд доказательства перенесения нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коллегия, исходя из продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере в сумме ***руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО "РЖД" в пользу Бетениной И.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить.

Исковые требования Бетениной ИВ к ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Бетениной ИВ в счет возмещения ущерба 1***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: