Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-18178/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тенькова Д Н на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тенькова Д Н к ООО "*****" о признании действий незаконными, об установлении факта нахождения в командировке, взыскании денежных средств отказать.

установила:

Теньков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "*****" о признании действий незаконными, об установлении факта нахождения в командировке, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с ******. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники в аэропорту ******. После приема на работу работодатель без оформления командировки и без изменения рабочего места истца в трудовом договоре, направил Тенькова Д.Н. в расположение линейной станции технического обслуживания авиационной техники ООО "*****", размещенной в аэропорту *****. Однако документальное оформление командировки осуществлено работодателем не было. ***. приказом N****** с истцом расторгнут трудовой договор по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. При увольнении не была выплачена задолженность по командировочным расходам, в связи с чем истец просил суд признать действия ответчика по не оформлению командировки незаконными, признать служебной командировкой период работы истца с ****, взыскать командировочные-суточные выплаты в размере **** руб., компенсацию морального вреда ****** руб.

Истец Теньков Д.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Теньков Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Тенькова Д.Н. не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Волкова О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из копии трудовой книжки истца, что Теньков Д.Н. был принят на работу в ООО "*****" по трудовому договору N **** от ****** на должность начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники в подразделение *******.

Согласно п. 1.3 трудового договора, местом работы истца являются офисные и производственные помещения, территория работодателя, расположенные по адресу: ******

По п.2.1 трудового договора, работник принимается на работу на должность начальника *****.

Приказом N**** от ***** г. Теньков Д.Н. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

Однако место нахождения работы, то есть адрес организации-работодателя, и рабочее место работника может не совпадать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (п. 26 Положения).

Как установлено судом, Теньков Д.Н. принимался на работу к ответчику на должность начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники в подразделение *****, расположенного в г. ******, командировочные удостоверения истцу не оформлялись, в связи с чем вывод суда о том, что постоянным местом работы истца являлось подразделение ******* является верным, правовые основания признать факт нахождения истца в командировке в период с ******. у суда отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Тенькову Д.Н., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по оплате командировочных за период с ******., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.

С исковым заявлением в суд Теньков Д.Н. обратился ******., что верно расценено судом как пропуск срока обращения в суд с иском.

Обратившись в суд, с требованием о взыскании командировочных расходов с *****., истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы истца о неправомерности выводов суда о пропуске установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного прав по требованиям за период с ******** года, а также ссылки истца на п.56 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что работодатель в течение указанного периода, согласно ст.136 ТК РФ, извещал истца о характере и размере причитающихся ему денежных средств и условий трудового договора, тогда как последний обратился в суд за защитой нарушенного права только ******* года, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, тогда как положения п.56 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тенькова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: