Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-2145/12 (ключевые темы: персональные данные - непредставление сведений - обработка персональных данных - почтовые ящики - защита персональных данных)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-2145/12

30 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Панкова К.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-334 ГПК РФ,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова К.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бабенкова Т.Л.

Гр. дело N 11-2145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Панкова К.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Панкова К.Ю. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите персональных данных, компенсации морального вреда,

установила:

Панков К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику с вышеприведёнными требованиями, по тем основаниям, что 20 июня 2011 г. в его почтовый ящик пришло письмо от ответчика, которое содержало персональное предложение на оформление кредитной карты, с указанием фамилии, имени, отчества истца, а также его адрес места жительства, разрешение на обработку своих данных истец не давал. Панков К.Ю. просил обязать ответчика уничтожить персональные данные, взыскать компенсацию за нравственные страдания в размере *** руб., *** руб. за не уведомление о получении персональных данных для обработки третьими лицами, *** руб. за не предоставление сведений о способах обработки персональных данных, *** руб. за не предоставление сведений о лицах имеющих доступ к персональным данным, *** руб. за не предоставление сведений о перечне обработанных персональных данных, *** руб. за не предоставление сведений о сроках обработки персональных данных, в том числе сроке их хранения, *** руб. за не уничтожение персональных данных.

Истец - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, представил возражения.

Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Панков К.Ю., по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Панков К.Ю., представитель третьего лица ООО "ТСК "НАКС-Компьютерс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика Литуева А.А. и Кузнецовой Г.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2011 г. в почтовый ящик истца пришло письмо от ответчика, которое содержало персональное предложение на оформление кредитной карты, с указанием фамилии, имени, отчества истца, а также адрес его места жительства. При этом согласие на обработку персональных данных истец не давал.

Также судом установлено, что ответчик организует маркетинговые мероприятия, направленные на увеличение числа клиентов, в том числе путем распространения писем информационного характера о Банке через подразделения ФГУП Почта России. Рассылкой писем в адрес потенциальных клиентов ответчика осуществляют партнеры ответчика среди своих клиентов, корреспондентов или лиц, предоставивших партнерам свои персональные данные и давшие согласие на получение корреспонденции информационного характера. Сам ответчик не располагает сведениями и не получает от партнеров какую-либо информацию об адресах потенциальных клиентов. Согласно договора между ответчиком и ООО "ТКС", последний рассылает информационный материал и имеет право привлекать для исполнения обязательств третьих лиц (л.д. 26-30).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что компания ООО "ТСК "НАКС-Компьютерс" направила истцу материалы информационного характера о Банке, договор ответчик с указанной компанией на рассылку материалов рекламного характера не заключал.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что персональные данные Панкова К.Ю., указанные в письме, являются общедоступными и размещены истцом в сети Интернет на его персональной странице общедоступного ресурса Живой Журнал, расположенной по адресу http://agat-k.livejournal.com. Указанный вывод подтвержден материалами дела, в том числе и отзывом истца на возражения ответчика.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из требований ст. 6, ст. 10 ФЗ N 152 "О персональных данных", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что Панковым К.Ю. в нарушение требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не предоставлено безусловных доказательств того, что именно ответчик обработал его персональные данные, и при этом было необходимо получение согласия истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, суд неверно применил общую норму о возможности обработки персональных данных, размещенных в открытом доступе, в то время как должно применяться специальное положение ч. 1 ст. 15 ФЗ N 152 "О персональных данных", - направлены на иное толкование закона, и не является основанием к отмене постановленного решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба Панкова К.Ю. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова К.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: