Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8750/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Электромашмонтаж" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Электромашмонтаж" расторгнуть трудовой договор от 03 февраля 2003 г N 1-03, заключенный с генеральным директором Л.С.А., по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) с 01 мая 2015 г.

Взыскать с ООО "Электромашмонтаж" в пользу Л.С.А. заработную плату в размере (_) руб. (_) коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере (_) руб. (_) коп., всего (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ООО "Электромашмонтаж" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере (_) руб. (_) коп.

установила:

Л.С.А. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении трудового договора с 01 мая 2015 г, взыскании заработной платы с августа 2014 г по май 2015 г в размере (_) руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере (_) руб. (_) коп., ссылаясь на то, что был принят на работу к ответчику на должность генерального директора с 03 февраля 2003 г, в марте 2015 г направил ответчику по адресу единственного учредителя Масленикова Н.К. заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, Масленников Н.К. уклонился от получения его заявления, 01 апреля 2015 г истек срок хранения почтового отправления с его заявлением об увольнении собственному желанию, в связи с чем исчисляет срок предупреждения с 01 апреля 2015 г, трудовые отношения после 01 мая 2015 г с ответчиком не продолжились, но ответчик не оформляет расторжение трудового договора, не выплачивает причитающуюся заработную плату.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Емельянов Д.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сомов С.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ООО "Электромашмонтаж".

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Сомова С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца по доверенности Емельянова Д.О., Адамову И.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2003 г между сторонами был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец был принят на должность генерального директора ООО "Электромашмонтаж", с должностным окладом в размере (_) руб.

29 июня 2012 г сторонами в лице участника общества Масленникова Н.К. как представителя работодателя и Л.С.А. были внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми, истцу с 01 июля 2012 г был установлен размер оплаты труда (_) руб.

В соответствии с учредительными документами ООО "Электромашмонтаж" единственным участником общества является Масленников Н.К.

27 февраля 2015 г истцом в адрес единственного участника ООО "Электромашмонтаж" Масленникова Н.К. было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление Масленниковым Н.К. было не получено, возвращено истцу в связи с неполучением адресатом почтового отправления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика расторгнуть трудовой договор с Л.С.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с 01 мая 2015 г, суд исходил из того, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию; порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, суд с учетом ст.165.1 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате при увольнении, суду представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что истец работал по совместительству в связи с чем, заработная плата должна начисляться в размере части от установленного трудовым договором, то есть в сумме () руб., судом признаны несостоятельными, поскольку таких условий об оплате в трудовом договоре не содержится.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст.285 ТК РФ в силу которой, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с августа 2014 г по май 2015 г в размере (_) руб.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу производилась выплата заработной платы из расчета (_) руб. ежемесячно. Представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ суд дал оценку, признал данные справки не отвечающим требованиям ст.71 ГПК РФ.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку заработная плата ответчиком в установленный срок не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.05.2015 г по дату предъявления иска 21.08.2015 г в размере (_) руб.

Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст.236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом был заключен трудовой договор для выполнения работы по совместительству в связи с чем, оплата должна производиться из расчета части установленного должностного оклада, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы признаны несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял встречный иск о взыскании с Л.С.А. излишне выплаченных денежных средств в размере (_) руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст.138 ГПК РФ данный иск не является встречным по отношению к иску, заявленному Л.С.А.

Указанное обстоятельство не лишает ООО "Электромашмонтаж" права обратиться с данным иском в общем порядке.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электромашмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: