Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33а-15911/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Чеснова А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Чеснова А.С. к ГУ Министерства юстиции РФ по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации профсоюзной организации,

установила:

Чеснов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ Министерства юстиции РФ по Москве об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации "Равноправный профессиональный союз музыкальных исполнителей", полагая незаконным вывод Управления о том, что Устав профсоюза противоречит законодательству Российской Федерации, целям и задачам профессиональных союзов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Чеснов А.С., ссылаясь на то, что Управлением не указано, какой статье Конституции РФ противоречит устав профсоюза, а сама регистрация профсоюза носит уведомительных характер, поэтому Управление не могло отказать в его регистрации.

В заседании судебной коллегии представители административного истца П_ А.В., К_ А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУ Министерства юстиции РФ по Москве С_ Я.Р. по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2015 года в ГУ Министерства юстиции РФ по Москве поступили документы для государственной регистрации в качестве юридического лица Межрегиональной общественной организации "Равноправный профессиональный союз музыкальных исполнителей".

Распоряжением ГУ Министерства юстиции РФ по Москве от 28 августа 2015 года N7096 отказано в государственной регистрации Межрегиональной общественной организации "Равноправный профессиональный союз музыкальных исполнителей" на основании статьи 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года N82-ФЗ "Об общественных объединениях", поскольку сведения, изложенные в Уставе организации не позволяют сделать вывод о том, что данная организация является профсоюзом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа ГУ Министерства юстиции РФ по Москве в государственной регистрации Межрегиональной общественной организации "Равноправный профессиональный союз музыкальных исполнителей" и поэтому в удовлетворении административного искового заявления отказал в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N1313, Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции регистрации некоммерческих организаций.

В силу ст. 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года N82-ФЗ "Об общественных объединениях" в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано по следующим основаниям:

1) если устав общественного объединения противоречит Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;

2) если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, представлены не полностью, либо оформлены в ненадлежащем порядке, либо представлены в ненадлежащий орган;

3) если выступившее в качестве учредителя общественного объединения лицо не может быть учредителем в соответствии с частью третьей статьи 19 настоящего Федерального закона;

4) если ранее зарегистрированное общественное объединение с тем же наименованием осуществляет свою деятельность в пределах той же территории;

5) если установлено, что в представленных учредительных документах общественного объединения содержится недостоверная информация;

6) если наименование общественного объединения оскорбляет нравственность, национальные и религиозные чувства граждан.

Отказ в государственной регистрации общественного объединения по мотивам нецелесообразности его создания не допускается.

В случае отказа в государственной регистрации общественного объединения заявителю сообщается об этом в письменной форме с указанием конкретных положений Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, нарушение которых повлекло за собой отказ в государственной регистрации данного объединения.

Правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности являются предметом регулирования Федерального закона от 12 января 1996 года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В ходе правовой экспертизы представленных документов выявлено, что представленный на регистрацию Устав Межрегиональной общественной организации "Равноправный профессиональный союз музыкальных исполнителей" противоречит законодательству Российской Федерации.

Так, изложенные в пп. 2.1., 2.6., 2.6.8. Устава цели деятельности профсоюза по защите интеллектуальных прав и интересов музыкальных исполнителей путем управления интеллектуальными правами на коллективной основе, заключения лицензионных договоров о предоставлении исключительных прав на произведения, выплаты исполнителям вознаграждений противоречит цели деятельности профсоюза, изложенной в статье 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и не связаны с защитой социально-трудовых прав и интересов работников.

Деятельность по управлению исключительными интеллектуальными правами на коллективной основе осуществляется специализированными организациями и требует оформления государственной аккредитации в порядке статьи 1244 ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1.1. Устава профсоюз - основанное на членстве объединение музыкальных исполнителей. Однако для государственной регистрации не представлены сведения о членах профсоюза, поскольку документы содержат только список участников профсоюза.

При таких обстоятельствах противоречия в Уставе вызывают затруднения в отнесении организации к конкретному виду: общественным объединениям (общественной организации), созданным в форме профессионального союза, или организации по управлению правами на коллективной основе.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не могло быть отказано в регистрации профсоюза по тем основаниям, что в силу ст. 8 от 12 января 1996 года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" федеральный орган государственной регистрации, его территориальные органы в субъектах Российской Федерации, уполномоченный регистрирующий орган не вправе контролировать деятельность профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, а также отказывать им в регистрации.

Как уже указывалось выше, одним из оснований для отказа в государственной регистрации послужили противоречия в уставе и документах, поданных на регистрацию, которые вызывают затруднения в отнесении организации к конкретному виду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни действия ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, ни обжалуемое решение суда не создают препятствий для создания профессионального союза в той организационно-правовой форме, которая предусмотрена действующим законодательством, а также для повторной подачи документов для государственной регистрации при условии устранения оснований, вызвавших отказ.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи