Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11405/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Бурматовой Г. Г.

судей

Ильиной О. В.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарасевич В.С. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Ареал" о понуждении исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя истца Кутяева Д. А. по устному ходатайству, представителя ответчика Шелоумова А. М. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Тарасевич В. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения - ... корп. А по ... Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ( / / ) N, установлен размер ставки платы за содержание и ремонт общего имущества с ( / / ) в размере N./кв.м./месяц сроком на 3 года; а также определено начислять плату за отопление по показаниям общедомового прибора учета. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК "Ареал", ( / / ) копия протокола передана в управляющую организацию, однако решение собственником до настоящего времени не исполнено. Просит обязать ответчика исполнить в отношении нее, как собственника жилого помещения, решение общего собрания, а именно производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, а также отопление в соответствии с принятым решением общего собрания собственником многоквартирного дома.

Представители ответчика иск не признали, указав на нарушение процедуры проведения общего собрания собственником многоквартирного дома, оформленного протоколом от ( / / ) N; недействительность решения в связи с экономически необоснованным тарифом за содержание и ремонт общего имущества; кроме того, указали на то, что решением общего собрания собственником многоквартирного дома от ( / / ) решение, на которое ссылается истец, признано не порождающим правовых последствий и отменено.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов для отмены указывают на то, что судом первой инстанции не учтено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ( / / ), в установленном порядке оспорено не было; в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома не входят вопросы проверки нарушения процедуры проведения иного собрания и отмене его решения; ставка платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденная решением общего собрания от ( / / ), является экономически обоснованной. Не согласна с выводом суда о том, что ставки платы за содержание жилья, установленные органами местного самоуправления, являются минимальными; что решением общего собрания от ( / / ) были отменены ранее принятые ставки, так как такого решения не принималось. Полагает, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома может быть установлена иная ставка, однако исходя из положений п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение может быть принято не ранее ( / / ).

В письменных возражениях ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика полагал, что решение, принятое по делу не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасевич В. С. является собственником квартиры N жилого помещения - ...

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Ареал".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ( / / ), утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества) с ( / / ) в размере в размере N./кв.м./месяц сроком на 3 года; а также определено начислять плату за отопление по показаниям общедомового прибора учета.

Впоследствии решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ( / / ), протокол заочного голосования от ( / / ) признан недействительным и отменен в связи с нарушением процедуры проведения собрания и принятием экономически необоснованной ставки по ремонту и содержанию жилья.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности исполнить в отношении Тарасевич В. С. решение общего собрания от ( / / ), суд первой инстанции исходил из того, что положения жилищного законодательства не исключают возможности отмены собранием собственников своего решения.

В то же время судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу статьей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Тогда как согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В п. 106 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

С учетом таких разъяснений и пояснений, данных участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела по существу, суду следовало бы выяснить имеются ли основания для признания решения, в частности, решения общего собрания собственником многоквартирного дома от ( / / ), ничтожным и вынести на обсуждение сторон вопрос о его неприменении в части принятых решений по третьему и четвертому вопросам, а также установить, признано ли в судебном порядке недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ( / / ).

Анализируя положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие пределы полномочий общего собрания собственников многоквартирного дома, в совокупности с нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решения по третьему и четвертому вопросам (о правомерности проведения заочного голосования инициатором собственником помещения "Телекс ЛТД" Кутяевым Д. А. и собственником помещения N Тарасевич В. С.; о признании протокола заочного голосования собственником помещений многоквартирного дома по адресу: ... корпус А N от ( / / ) недействительным (не порождающим правовых последствий) и отмене данного протокола) приняты общим собранием собственником многоквартирного дома ( / / ) вне своей компетенции.

Принимая решение ( / / ) о признании недействительным протокола заочного голосования от ( / / ) и его отмене, собственники не приняли иного решения об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения и порядке начисления платы за отопление, ограничившись указанием на нарушение процедуры проведения собрания и принятие экономически необоснованной ставки по ремонту и содержанию жилья.

Тогда как пределы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определены в п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и к их числу не отнесены сами по себе проверка процедуры проведения иного общего собрания собственником многоквартирного дома и правомерности принятых на таком собрании решений в отсутствие принятия иных решений по поставленным вопросам.

Более того, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает судебный порядок оспаривания решения общего собрания. Однако доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривания в судебном порядке решения общего собрания от ( / / ) ответчиком в материалы дела представлено не было. Иного последующего решения по вопросам, принятым на собрании ( / / ), собственниками также принято не было.

Судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на недействительность решения собственником многоквартирного дома от ( / / ), ответчик в ходе рассмотрения дела по существу указывал на обстоятельства, свидетельствующие об оспоримости данного решения, в частности, на нарушение процедуры проведения собрания и принятие экономически необоснованных тарифов, однако исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома ни рамках настоящего дела, ни в ином производстве предъявлено не было, судебного решения, соответственно, также постановлено не было.

При таком положении у ответчика отсутствовали основания не исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ( / / ), при том что о принятии такого решения ответчик был уведомлен своевременно, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части, с возложением обязанности на ответчика производить начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении истца с ( / / ) в размере N./кв.м./месяц.

Вместе с тем в отношении требования о возложении обязанности производить начисление платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета судебная коллегия принимает во внимание, что ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальной услуги в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.

Общие собрания собственников помещений многоквартирных домов не вправе пересматривать или подтверждать положения Правил предоставления коммунальных услуг, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги. Однако в случае, если ответчик нарушает требования законодательства в данной части, истец не лишен права предъявить иные требования, в том числе и о перерасчете (корректировке) платы за отопление. В то же время такое требование, как основанное на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тарасевич В.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "Ареал" производить Тарасевич В. С. начисление платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.12.2015 в размере N

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий:

Г. Г. Бурматова

 

Судьи:

О. В. Ильина

Е. В. Кайгородова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.